"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK 1)Dosya içerisinde mevcut olan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dava dışı...’a ait olup davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına gerek dosya içinde gerekse UYAP sisteminde rastlanmamış olması nedeniyle davacının tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının ve işveren sicil kayıtlarının; 2)Bilirkişi raporunda atıfta bulunulan ancak gerek dosya içerisinde gerekse UYAP sisteminde rastlanmayan emsal ücret araştırması yazı cevaplarının; 3)Davacı tanıklarının talimat ile beyanlarının alındığı anlaşılmakta ise de dosya içerisinde tanık beyanları bulunmamakta olup UYAP sisteminde de talimat dosyası kaydına rastlanmamış olması nedeniyle söz konusu tanık beyanlarının; yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü'nün yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/01/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/543 E., 2019/392 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale SGK İl Müdürlüğü bünyesinde 22030.01.01.1007494.071.06- 16 sicil sayılı dosyada Yeni Efe Kimya Pet. İmal....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 İlk adım Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/11/2020 tarihli yazısı ile, 2015 yılı 6- 12 ayları ile 2016 yılının 1- 12 ayları arasında kalan aylara ait aylık/ek prim ve hizmet belgesinin süresi içerisinde verilmediği belirtilerek, 55.818,00 TL idari para cezası uygulandığını, yine bu dönen için sigortalının kazançlarının eksik bildirilmesi nedeni ile 3.707,03 TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve davacı işverenin Asgari Ücret Desteklerinin iptal edilerek 61.485,00 TL resen borç tahakkuk ettirildiğini, kuruma yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, davacı iş verenin ihalelere girebilmesi için gereken borcu yoktur yazısının alabilmesi için idari para cezası ve resen borç tahakkuk miktarlarının 164.253,65 TL olarak davalı kuruma ödendiğini ancak kurum işleminin yerinde olmadığını, dava konusu iş yerinde denetleme yapılmadığını, sigortalıya...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/973 KARAR NO : 2023/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2020/230- 2023/114 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yalova İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Her ne kadar gerekçeli karar başlığında maddi hataya dayalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu da davalı olarak gösterilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davacı işçi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yöneltilen hizmet tespit davası bu davadan tefrik edilerek mahkemenin bir başka esasına kaydedilerek ele alınmış işçilik alacaklarına hasren incelenen eldeki davada ise davalı kurumun taraf sıfatı kalmamıştır. İş mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı kanun yollarına başvurabilme hakkı davanın taraflarına tanınan bir hak olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir SONUÇ: Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz itirazlarının davada taraf sıfatı bulunmaması nedeni ile reddine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Özel Güvenlik Ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti. ile Davalı ... Mobilya Paz.San.Ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki dava konusuyla ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine şeklinde karar verilmiş olup alınan bilirkişi kök raporunda özetle; T.C.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen 02.03.2021 tarihli yazının ve eklerinin incelenmesinde; ...'ın davacı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti.'nin işyerinde 07.12.2011 tarihinde işe başladığı, 01.11.2019 tarihinde işten ayrıldığı, ...'ın dava dışı ... Sosyal Hizmetler Ve Yönetim Danışmanlık işyerinde 11.06.2019 tarihinde işe başladığı, 31.10.2019 tarihinde işten ayrıldığı, ...'in davacı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti.'...
Somut olayda, dava, davacı ile Sosyal Hizmetler Burdur İl Müdürlüğü arasındaki alacak iddiası nedeniyle açılan menfi tespit davası olup; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu hasım gösterilerek açılması hatalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere, görev hususu kamu düzeniyle ilgili olduğundan, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine dair 22.07.2013 tarihli ek kararının bozulması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 3- Yukarıda açıklandığı şekliyle; dava Sosyal Güvenlik Hukuku'na ilişkin olmayan ve davacı ile Sosyal Hizmetler Burdur İl Müdürlüğü arasındaki alacak iddiası nedeniyle açılan menfi tespit davasına yönelik olduğundan, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin değil; genel mahkemelerin görevli olduğu açıktır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/129 E., 2020/507 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde işlem gören davalı iş yeri işçilerinden sigortalı Serdar Bilgiç'de, 18.05.2009 tarihinden beri davalı yanındaki çalışmasından kaynaklı q/q 2/3 düzeyinde pnömokonyoz’ meslek hastalığı tespit edildiğini, olay Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bankanlığı müfettiş raporuna göre 5510 sayılı yasanın 14....
düzenlenen 30.05.2017 tarih ve 401459/09/İR/08 sayılı inceleme raporunda meydana gelen iş kazasında işverenin %95 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17.02.2017 tarih ve 000998 sayılı kararı ile kazazede işçinin %12,1 oranında sürekli iş göremezlik derecesi meslekte kayıp oranı olduğuna karar verildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir....
