'ın 15.01.2009-30.03.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespit edildiği , sosyal güvenlik destek primine tabi kesinleşen çalışma nedeniyle davalı kurumca yapılan işlem yerinde olmadığından davalı Kurumun işlemlerinin iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 165.968,08 TL prim ve işsizlik sigortası primi ile bunların gecikme zamlarına ilişkin 10.11.2021 tarih ve E-75957586-202.01.01-3488392 sayılı işlem ve 01.02.2022 tarihli, E-75957586-202.01.01-3940482 sayılı ve 2021/68-5 karar ve esas numaralı prim ünite itiraz komisyon kararına ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın kabulü ile, 13.945,00 TL'nin kuruma başvuru tarihi olan 25/04/2018 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81.maddesinde belirtildiği gibi kurumlarınca uygulama yapıldığını, ve şartları oluşmayan alacak talebi ile ilgili olarak verilen kararın bozulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, %5 prim teşviki indirimi yapılmaksızın ödenen primlerin yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir....
Asliye hukuk (iş) mahkemesi, davanın kaynağının özel hukuka dayalı alacak davası olduğu ve icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra hukuk mahkemesi ise, haciz işleminin 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak davalı kurum tarafından yapıldığını, kurum işleminin iptali talebinde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davalı taraf Sosyal Güvenlik Kurumu olmakla, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davalının ...'a olmasına ve takibin kurum alacağının tahsiline ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının emekli aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisine ilişkin kurum işleminin iptaline ve kesilen primlerin kesilme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. 2....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK tarafından davacıya 2203175035 tahsis numarası ile 01/01/2002 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, davacıya Almanya sigorta kurumundan gelen hizmet belgesine istinaden yurt dışı hizmetleri ile 01/05/1999- 20/06/2000 tarihleri arasında geçen isteğe bağlı sigorta primlerinin çakışmasına binaen isteğe bağlı sigorta primlerinin iptal edildiği, yapılan iptaller neticesinde 3600 gün emeklilik şartını yerine getirmediğinin tespit edildiği belirtilerek, davacının aylığının 01/01/2002 tarihi itibariyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı kurumun söz konusu işlemine karşılık Ankara 33.İş Mahkemesinin 2017/299 Esas sayılı dosyası ile kurum işlemine karşılık iptal davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kurum işleminin iptaline, kurumca durdurulan aylığın...
Bölge Adliye Mahkemesi K A R A R A) Davacının İstemi : Dava, sosyal güvenlik mevzuatındaki prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. B) Davalının Cevapları : Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili, Kurum tarafından reddedilen idari işleme karşı idari yargıda dava açılması gerektiğini, aksi halde kurum işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı : Mahkemenin 11/12/2017 tarihli kararında, davacının sigorta prim belgelerini süresi içinde kuruma verdiği, davacının sunduğu emsal mahkeme kararları, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2017/353 Esas sayılı onama kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 33....
ün işyerinde büro işlerinin yerine getirilmesi hususunda (temizlik, servis ve getir götür işleri) büro elamanı olarak fiilen çalıştığını, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek emekli aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile emekli aylığının yeniden bağlanmasına ve davacının 17.11.2009 - 13.06.2011 tarihleri arasındaki çalıştığı sürenin fiilen ve gerçek olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. 2. Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı Kurum vekili dava dilekçesinde; kurum Sosyal Güvenlik Denetmeni A....
Dava, yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisine ilişkin kurum işleminin geçersizliği, aksi Kurum işleminin iptali ve yapılan haksız kesintilerin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmemesi gerektiğinin tespitine, aylıktan kesilen 176,54 TL destek primi ve 294,24 TL gecikme destek priminin davacıya iadesine, prim kesintisine ilişkin işlem iptal edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ...'...
Maddesinde; "Kurum alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı ünitesinin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Buna göre mevzuat hükümleri çerçevesinde; “sosyal güvenlik il müdürlükleri” ile “sosyal güvenlik merkezlerinin" takip işlemlerinde yetkili olduğu görülmekte olup, bu yönde davaya konu 6183 sayılı Kanunun uygulanması nedeniyle ödeme emirlerinin gönderilmesi işleminin Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan Bakırköy İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır....
