Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hâle getirilmiştir. 25.10.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5521 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hâle getirilmiştir. 25.10.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5521 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2020 tarih ve 2019/762 Esas 2020/3 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 dava dilekçesinde özetle; Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2013/7569 esas sayılı dosyasına SGK'dan almış olduğu emekli maaşının tamamının kesilmesi için muvafakat ettiğini, ancak emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat etmesinin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir haktan feragat anlamı taşıdığını ve sosyal güvenlik haklarından feragatin mümkün olmadığını beyan ederek, emekli maaşının tamamının kesilmesi için verilen muvafakat işleminin iptaline, kabul edilmemesi halinde kesintinin %10 oranına çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya şikayet mahiyetinde değerlendirilmekle birlikte yasal hasım olarak alacaklı eklenmeksizin ve alacaklıya dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği görülmüştür....
vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile 01/01/2013 tarihinden itibaren İstanbul 19, 20, 21 ve 22’nci İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı verilen iş bu davada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597 / 623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olması nedeniyle temyize tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/289 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tedavisi için gerekli olan ilacın kurum tarafından ihtiyati tedbir yoluyla karşılanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından 09.08.2022 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2021/39 E., 2023/80 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı kurum vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya 24.000,00 TL PSD, 500,00 TL geçici iş görmezlik ve 500,00 TL tedavi geliri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, 26/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 38.752,96 TL İlk PSD, 518,31 TL geçici iş göremezlik, 1659,68 TL tedavi gideri olarak ıslah ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/866 KARAR NO : 2020/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/232- 2020/520 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı emrinde 03.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.07.2015 tarihinde iş akdinin kendileri tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek dilekçede yazılı kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak kendilerine verilmesini istemiştir. Davalı Ases şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle olayda zaman aşımı koşullarının oluştuğunu hiçbir alacağının bulunmadığını proje bitimi nedeni ile haklı fesih yapıldığından kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
G E R E K Ç E : 4857 sayılı iş yasasının 91/2 maddesi gereği (iş sözleşmesi fiilen sona eren işçilerin kanundan iş ve toplu iş sözleşmesinden doğan bireysel alacaklarına ilişkin şikayetleri çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı bölge müdürlüklerince incelenir'' aynı yasanın 92/3 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu, HSK kararında dairemizin bakacağı işlerin Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan işler olup bu işler dışında ki davaların bireysel iş mahkemelerin de görülebileceği ve bu kapsamda Sosyal Güvenlik Başkanlığı müfettişlerine düzenlenen inceleme raporunun işçi iş veren hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, bireysel iş mahkemelerine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 2- İstanbul Anadolu 18....
Sağlık hizmetlerinin yaygın bir şekilde yerine getirilmesi için kanunla genel sağlık sigortası kurulabilir.", "Sosyal güvenlik hakkı" başlıklı 60. maddesinde ise; "Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar." hükümlerine yer verilmiştir. Öte yandan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Hak ve Özgürlükler" başlıklı 1. bölümünün "Yaşam hakkı" başlıklı 2. maddesinin birinci bendi de "Herkesin yaşam hakkı yasayla korunur." hükmünü içermektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2667 KARAR NO : 2020/3160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/9 2020/114 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri sigortalısı Tacettin Akçay'ın 15/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralandığını, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %10 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kaza sonrasında sigortalıya 6.678,62 TL geçici iş göremezlik ödendiği, 1.206,85 TL tedavi gideri ödendiğini, 13.791,39 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kurumun toplam zararın 21.676,86 TL olduğunu, kaza sonrasında Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, olayın meydana gelmesinde işveren şirketin %80 oranında kusurlu olduğunu, kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir...
