ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2017/322 ESAS - 2018/288 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçılık işleri ile iştigal ettiğini, davalılardan T3 adına kayden tescilli ancak diğer davalı T6 ait olduğu müvekkile bildirilen İstanbul, Kadıköy ilçesi, 1446 ada, 41 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulun satışı için müvekkili ile iletişim kurulduğunu, taraflar arasında emlak hizmeti verilmesi satış için müşteri bulunması ve karşılığında da komisyon ücretinin ödeneceği konusunda anlaşmanın sağlandığını, müvekkilinin kendi internet sitesinde satışa konu gayrimenkule ait ilanları girdiğini, müşterilerle görüşmeler sağlandığını ve nihayetinde nihai alıcı T5 ile satıcıyı bir araya getirerek satım konusunda anlaşmayı sağladığını, satış işlemi tamamlandıktan sonra komisyon bedelini ödemekten imtina ettiklerini, müvekkilinin ısrarlı aramaları sonucunda...
DAVA : Alacak ( Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin simsarlık faaliyetiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin... Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ ile imzalanan bila tarihli Hizmet Sözleşmesi ile Türkiye'nin muhtelif yerlerinde bulunan enerji projelerinin/gayrimenkullerin satışına/alışına/devrine aracılık etmeyi üstlendiğini, buna karşılık olarak davalı... şirketinin aynı sözleşmenin 3.maddesi gereğince müvekkilin aracılık ettiği her bir sözleşme için sözleşme bedelinin % 1+KDV'si kadar hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, ... Yenilenebilir Enerji A.Ş ve ... Elektrik Üretim A.Ş'ne ait 7 adet RES projesi ile şirket paylarının...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tellaliye sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı tarafından 02/01/2010 tarihli tellaliye sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2018/560 E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle davacının eldeki menfi tespit davasını açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesisinin görevi "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/09/2020 tarih ve 2018/965 esas 2020/561 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf talebi, nakliyat poliçesi kapsamında davacı ... tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, taşıyan ile sigortalısından rücuan tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/322 ESAS 2022/398 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davacının site yönetimi olup tüzel kişi sıfatı bulunmadığı dolayısıyla tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.,13.,14. veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.,13.,14.veya 43. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise tarafların mesleki amaçla hareket ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
(TBK m.521).TBK m.520 hükmüne göre; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. TBK m.520/III hükmü gereğince taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmaz. Yine TBK m.521/I hükmüne göre ise simsar ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır....
