Lisesi'ne kaydettirdiğini, toplamda 6.685,00 TL ödeme yaptığını, kardeşinin eğitimden kaynaklı sıkıntıları ve sağlık sorunları nedeniyle 2.dönemin başlamasından 2 hafta sonra başka okula nakil olduğunu, ödenmeyen ücretin tahsili amacıyla davalı şirket tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/10867 esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine başlatılan icra takibinde 4.205,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş faizle birlikte toplamda 4.586,00 TL yönünden takibin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Her ne kadar, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirme yapılarak, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalı site yönetiminin de hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan kişi olması nedeniyle tüketici sıfatına haiz olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirlenerek, mahkeme kararının kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de; davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı yasa hükümlerinden hareketle, görevli mahkemenin tespitinin yapılmasına imkan bulunmamaktadır. Zira, dava, 16.10.2013 tarihinde açılmış olup, mahkemenin görev alanı, bu tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tayini gerekmektedir. Öteden beri, 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihine kadar ki Daire'nin yerleşik uygulaması, bu nevi vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak istemlerinin görüm ve çözüm yerinin genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu yönündedir....
Eldeki davada, davacı Avukat, davalı avukata karşı, mesleki faaliyetinden kaynaklı alacağının tahsilini istemiştir. Davacı, mesleki faaliyeti kapsamındaki işleminden dolayı 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı Yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, Tüketici Yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişki, 6502 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Öyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek, taraf delilleri sorulup toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/124 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARARYAZ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2021/683 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....... ve sporcu ......... arasında akdedilmiş olan 13/07/2018 tarihli sporcu özel sözleşmesi Menajer başlığı altında simsarlık sözleşmesi niteliğinde düzenlenmeden kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, tellaliye sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebine ilişkindir....
Dava, tellaliye sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebine ilişkindir....
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı TBK’nın 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı BK m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Simsarlık sözleşmesi vekâlet sözleşmesinin, konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK’nın 520/2. maddesinde (BK m. 404/2) "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarlığın önem ve yararı şu şekilde açıklanmaktadır: Bir akdin yapılması için tarafların birbirleriyle buluşmaları lazımdır. Fakat bu buluşma her zaman kolay bir şekilde olmaz; hatta çoğu zaman bazı zorluklarla karşılaşılabilir....
