Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Sözleşmenin C2 maddesinde; bu simsarlık sözleşmesinin 12 ay süreli olduğunu ve tarafların sözleşme süresini uzatmak istememeleri halinde sözleşme bitiminden bir ay önce diğer tarafın elinde olacak şekilde yazılı olarak ihbarda bulunmaması halinde sözleşme süresinin 6 ay daha uzayacağı kabul edilmiştir. Sözleşmenin C5 maddesinde; taşınmazın, davalı tarafından başkasına satılması veya sözleşmeden cayması halinde % 15 oranında cezai şart ödeneceği belirlenmiş, C6 maddesinde ise, satış bedelinden % 3 komisyon alınacağı kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşınmazın 15.11.2012 tarihinde davacı tarafından satıldığı tapu kaydından anlaşılmıştır. Davacı, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini belirterek sözleşmenin C5 maddesinde belirlenen % 15 oranındaki 42.000 TL cezai şart ile 321,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.321 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/574 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait bulunan ... ili, ..., ... Mahallesi, 324 ada, 2 parselde kayıtlı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2022/14 DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememize tevzi edilen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 05/05/2016 tarihi simsarlık sözleşmesine dayalı olarak 1.000.000,00-TL tutarındaki komisyon alacağı için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 5.000,00-TL'lik kısmi alacak davası açtığını, yargılama sonucunda verilen kararın İzmir BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ tarafından ortadan kaldırılarak yeniden ve kesin olarak hüküm kurulduğunu, İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ'nin 08/02/2019 tarihli, .../...Esas ve .../...Kara sayılı kesin kararı ile "...'...
Dava simsarlık sözleşmesinden doğduğu iddia olunan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan avukatlık sözleşmesinden kaynaklı vekillik görevi sırasında yapılan kesinti nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Dava konusu vekalet ilişkisi mesleki veya gelir getirici bir sebebe müstenit olmayıp davacı vekalet verenin tüketici hukukundan kaynaklı davası nedeniyle kurulan vekalet ilişkisine dayanmaktadır. 6100 s.HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca“Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2021/620 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigota şirketi ile ... Yaşam Emeklilik A.Ş.'den Grup Yıllık Yaşam Sigorta anlaşması yapıldığını ve Poliçe düzenlendiğini, davacının poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesine rağmen ödeme yapmadığını belirtip, 68.403,12 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Arabulucu son tutanağı, - Grup Yıllık Yaşam Sigorta poliçesi, - Davacı ile ilgili rapor örnekleri, - Tüm dosya kapsamı....
Bu hali ile uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tacir olan davalı sigorta şirketi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi tüketici davacı arasında bireysel amaçlı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işleminden doğan alacak davası niteliğinde olduğu, davacının tacir olduğu iddia ve ispat edilmediği görülmekle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklı davacıların davalılardan alacaklarının olup olmadığı, davalı ile dava dışı ----- firması arasındaki ticari ilişki kurulmasında davacı -----Şirketi/----- aracılık yapıp yapmadığı aracılık yapmış ise tellallık ücretine hak kazanacak şeklide sözleşmenin yasal unsurlarının yerine gelip gelmediği, davanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklı ücrete hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Davacı tanığı ----mahkeme huzurundaki beyanında" .......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
