Diğer bir anlatımla bu aşamada sebepsiz zenginleşme henüz oluşmamıştır. Bu durumda, mahkemece; sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddi doğru değilse de; netice itibariyle doğru red kararı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmayarak dairemizce kararın onanması cihetine gidilmiştir. Bu nedenle, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
[16415-14871-65742] UETS DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2021 tarih 2022/476 Esas sayılı ara Kararına yönelik yapılan kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından 01/11/2021 tarihinde UYAB sistemine kaydedilen dava dilekesinde; davacının torunu Ahmet Sağıroğlu’nun davalıya olan borcunun sağlamlaştırılması ve kefil olunması nedeni ile senet verildiğini, ancak senedin takibe konulduğunu belirterek 2021/6349 Esas sayılı icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ... Tarih ve ... Esas ... karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce ... tarih, .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .......
Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırılan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekilince alacak istemi, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırılmakla birlikte, alacak isteminin temelde, tarafların geçmişte %50 ortak oldukları----- davalının, şirket hesabından kendi nam ve hesabına, çeşitli açıklamalar ile para transferleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, davalının, %50'si davacıya ait olması gereken pay, hak ve alacağı haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine aktardığı, bu suretle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayandırılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri ----- üzerinde inceleme yapılmasına dair karar verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır....
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemidir.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. Maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.Davacının talebi sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup; Aile Mahkemesinde görülecek davalar arasında yeralmamaktadır....
- K A R A R - Dava, davalılardan ... tarafından takibe konulan senedin teminat senedi olup, bedelsiz olduğundan bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ve hamil davalı ...'nun senedi kötüniyetle iktisab ettiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanarak alacak talep ettiği, davalının süresinde zaman aşımı def’i ileri sürdüğü, dava konusu talebin TBK'nın 82. maddesinde düzenlenen zaman aşımı süreleri dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı yönünde yapılan hukuki değerlendirme yerinde olmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle TBK'nın 146. (BK'nın 125.) maddesi uyarınca alacak 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Mahkemece zaman aşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davanın idari yargının görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davası”nın idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde ilişkindir. Davacılar, ihtirazi kayıtla ödedikleri paranın istirdatını talep etmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargı mahkemeleridir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin hukuksal nedenine dayanılarak alacak talebinde bulunulabileceğini, bu durumda da ispat külfetinin sebepsiz zenginleşmediğini savunan keşideciye ait olacağını belirterek; davalı borçlunun Konya 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/615 Esas KARAR NO : 2024/714 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların hamili olduğu 15/05/2024 keşide tarihli, ...Bankası ... numaralı, 180.000,00-TL bedelli çeki davalının kötü niyetle elinde bulundurduğundan bahisle çekin istirdadı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacıların hamili olduğu 15/05/2024 keşide tarihli, ...Bankası ... numaralı, 180.000,00-TL bedelli çeki davalının kötü niyetle elinde bulundurduğundan bahisle çekin istirdadı istemine ilişkindir....
