Davacı vekili, 27.01.2012 havale tarihli dilekçesinde, takibe konu zamanaşımına uğramış senedi müvekkilinin ciro yolu ile edindiğini, hamil müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalarının dayanağının sebepsiz zenginleşme olup, davaya sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı itirazın iptali davası olarak devam edilmesini ve dava dilekçesini bu şekilde ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava konusu alacak, ödenmemesi gereken denetim tazminatının ödenmesi nedeniyle davalıya yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkindir. Dava konusu fazla ödemenin, idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
Dava konusu alacak, sosyal yardım ödemelerinden eksik gelir ve damga vergisi kesilmesi nedeniyle davalıya yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkindir. Fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 77/1. maddesine göre, zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK'nın 79 ve 80. maddelerde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
ın, ihalede bir bedel ödemediği kuyu ve tesisatı yönünden (½ oranında) sebepsiz zenginleştiği kabul edilmelidir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davalı ... yönünden de davanın reddine dair, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma kararından önce gidilen keşfe dayanarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 7.707.50.-TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile davalı ...'dan alınmasına, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .Sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, alacak talebinde bulunabilmek için fakirleşme ve zenginleşme anının gerçekleşmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir....
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 61.maddesinin 1.cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşmeden sözedilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK'nın77/1 maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK'nın 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir....
Somut olayda; davacı ile davalı taraf arasında otomobil satışından kaynaklı alacak borç ilişkisi bulunduğu, davacının taksitle bonolar düzenleyerek davalıdan araç satın aldığı, ancak bir kısım bonoları ödedikten sonra kalan bonoları ödeyemediğinden davalı tarafından aracın geri alındığı iddiasıyla ödemiş olduğu bedeller ile yaptığı bir takım masrafların tarafına iade edilmesi için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali istemiyle görülen davayı açtığı, uyuşmazlığın bonodan değil, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ve 818.maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Takipte ilamsız takip olarak yapılmıştır. Çek dolayısıyla bir borcun bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşilmediğini ispat yükü davalı taraf üzerinde olup, davalı tarafça bu husus ispat edilememiş, davacının takip miktarınca davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .......
Aile Mahkemesi'nce; "...Dava dilekçesinin açık ve seçik olduğu, taraflar arasında evliliğin 29/03/2016 tarihinde boşanma davası açıldığı anlaşılmakla, boşanma davasının ikamesinden sonra tarafların yapmış olduğu ödemeler mal rejiminin tasfiyesine konu olmadığından bu ödemeler nedeni ile genel mahkemelerde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödemelerin talep edilmesi gerektiği, kaldı ki davacı dava dilekçesinde açık ve seçik olarak tapunun iptali ve tescili ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açtığı, maddi olayları ilgili açık bir talep olması karşısında hukuki bir nitelemenin yapmanın mümkün olmayacağı göz önüne alındığında açılan davada mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine...," dair, karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/809 Esas KARAR NO : 2023/527 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile ----- arasında,---- İnşaatının ---- Boru Döşenmesi işlerini yapılması amacı ile 18.06.2020 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış, iş müvekkil firma tarafından sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz şekilde yerine getirildiği halde, bu işler için kısmi bir hak ediş alınsa da tamamlanan işler için hak edişler eksiksiz düzenlenmemiş ve----- idaresinden hak edişlerin ------- ödenmesine rağmen, davalı tarafından müvekkil firmaya ödemeler yapılmadığından bu işlemler nedeniyle davalı taraf sebepsiz zenginleşmek suretiyle müvekkili zarara uğratmış olduğunu, Bu nedenlerle sebepsiz zenginleşme...
