"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemli davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının satım sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediği iddiasıyla alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığından davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının tacir olduğu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli ve 2015/1121 E. 2020/585 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın "Ticari nitelikteki alım-satım davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine" Maddesine ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir.Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince bayılık sözleşmesinden kaynaklı eldeki davada, istinaf incelemesi 12, 13, 14 ve 43....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2015 NUMARASI : 2014/194-2015/592 Taraflar arasındaki dava, adi satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2014/294-2015/28 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2013/364-2015/215 Taraflar arasındaki dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/1678-2014/418 Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelemesine göre, dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, menkul satım sözleşmesinden kaynaklı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar olup, taraflar arasındaki asıl dava Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nce incelendiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi anılan daireye aittir ancak Başkanlar Kurulunun 4.2.2010/3 sayılı kararı uyarınca adı geçen daireye gönderilmeyip görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Yargıtay 1.Başkanlığına gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, 8.5.2011 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik olup, davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli ve dava konusu taşınmaza yaptığı masrafları talep ettiğine göre, uyuşmazlığı temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar tacir olup, dava, ticari nitelikteki taşınmaz (fabrika binası) alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ödenen KDV bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden değil, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak ve davalara Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, tasarruf ve geleceğini garanti altına almak amacıyla 6 bağımsız bölüm satın alan davacının tüketici kapsamına girmeyeceği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz alım satım sözleşmesinden kaynaklı geç teslimden doğan zararın giderilmesi isteminden doğduğundan uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde kalmaktadır. O halde mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri de toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
