Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu (abone no; ...) gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin, ayrıca taraflar arasındaki abonelik dosyasının da dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
abonelik sözleşmesinden dolayı taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı, -Davacı talebinin Sayın Mahkeme tarafından hak kazanıldığı görüşü halinde alacak tutarının dava esas değeri olan 7.568,37 TL olabileceği, " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan (paket-tur) alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/136 ESAS, 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/136 ESAS, 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının su aboneliği başvurusunu konutta iskan bulunmadığı gerekçesi ile kabul etmediğini, haksız olduğunu ileri sürerek abonelik tesisinde karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Buna göre, davalının abonelik sözleşmesi olmaksızın sayaçtan geçirmek suretiyle kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu, abonelik sözleşmesinin tutanak tarihinden önce feshedilmiş olduğu, ödeme olgusunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının sübuta yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Ancak icra inkar tazminatı yönünden; dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup likit alacak vasfı taşımadığından davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı açısından kabulü ile karar HMK 353/1- b-2.madde gereği kaldırılarak, "Davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın iptaline dair karar baki kalmak kaydıyla,alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine " dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık buna göre nitelendirilmiş ve hüküm kurulmuştur. Mahkemece dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere 08.04.2013 tarihinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmiş, 19.Hukuk Dairesince “Uyuşmazlığın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Yargıtay 3.Hukuk Dairesine, 3.Hukuk Dairesince “Dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesinden doğmadığı, uyuşmazlığın 3093 sayılı TRT Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 4/c ve 5/c maddeleri gereğince özel kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle Yargıtay 4.Hukuk Dairesine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince de “taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle Dairemize gönderilmiştir....
Uyuşmazlık davacı şirketin kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Kapsam" başlıklı 2. Maddesinde "(1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar. (2) Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir. Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır.7155 sayılı Kanun'un 2....
Yapılan değerlendirmede davalının tüzel kişi şirket olduğu, böylelikle tacir kabul edildiği, abonelik sözleşmesinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği açık olmakla TTK 4 uyarınca mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir. Davalı yan abonelik sözleşmesini ve altındaki imzasını inkar etmemiş olup, abonelik sözleşmesi HMK 208 uyarınca belge mahiyetindedir. Davacı yanca sunulan tüketim kayıtları ve abonelik dosyası ile hesap bilirkişisi raporu uyarınca davacının davalıdan 15.171,04 TL asıl alacak, 1.570,24 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu sabit olmuş, davacı davasında kısmen haklı bulunarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
