ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2022/729 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini, ... ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ...-...-...-... tarihli ... TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin dava yoluna gittiğini, ... A.Ş adına açılacak olan alacak davasında ......
Mahkemece, dava konusu elektriğin fiilen dava dışı üçüncü kişi tarafından kullanıldığı, abone olan murisin mirasçılarının abonelik borcundan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.( Bu hususa ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları: 3. Hukuk Dairesinin 10.10.2013 tarih 2013/11164 E, 14397 K; 13....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/90 2022/198 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Adana 5. Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki dava, Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali istemine yöneliktir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı borçluya elektrik tesis edilmiş olduğunu, davalının kullanmış olduğu elektrik bedellerinin müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını borçlu aleyhine Adana 4....
Hukuk Dairesinin 2017/4617 E, 2019/3324 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın İptali talebidir.Davacı; Davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığı, sözleşmenin konusunun; İstanbul, Çekmeköy, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2012/413-2014/280 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı İ.. İ.. 2560 Sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden doğan tarife farkı nedeniyle fazladan ödenen farkın iadesi istemine ilişkin olup, davalı İ.. İ.. ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğünün , temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır. Temyiz eden davalı İ.. İ..'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/387 2020/1111 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasında Adana 3. Tüketici Mahkemesi ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 3. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arıcıoğlu Apartmanı Asma Kat Ortak Kullanıma davacı şirket tarafından 27.03.2010 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bahse konu tutanak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2014/17543 sayılı icra takibine itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Adana 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit Uyuşmazlık, tacirler arası telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre kurulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/359 ESAS - 2022/170 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Söz. Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar Asliye 1....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve ......... Esas ........... Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkilinin abonesi olduğunu, davalı borçludan olan alacak için aleyhine ...'nde .... esaslı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, .... Dairesi'nde takibin devamına, %20 İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalının fatura borcunu ödemediği iddiasıyla girişilen icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir....
