Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın ve davacı alacaklının açtığı işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu alacak, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 8 adet faturaya dayanmaktadır. Taraflar arasında 23/07/2012 tarihli ve 09/06/2015 tarihli çerçeve abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Abonelik sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı, davalı borçluya telefon hizmeti vermeyi taahhüt etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.491,24 TL asıl alacak, 30.457,60 TL gecikme zammı, 5.481,36 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 38.431,20 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu abonelik sözleşmeleri nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini talep etmiştir....
kabulüne, buna göre davalı tarafın İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kurumsal cep telefonu numarası olarak kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından 6 adet kurumsal telefon hattı kullanıldığını, aboneliklerden kaynaklanan 32.628,06 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla Ankara ......
Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davadaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, daire kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı T.C.... yönünden; ilk kararda hükmedilen 61.484,05 TL asıl alacak ve ilk kararda hükmedilen bu alacağa bağlı olan tüm fer'i alacak miktarları yönünden dava konusuz kalmış olmakla bu miktarlar nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı T.C.... aleyhine açtığı davada 38.118,78 TL tutarındaki faiz alacağı yönünden ise, kesinleşen bozma ilamı da gözetilerek davacının, T.C.... aleyhine açmış olduğu davada asıl alacak dışında kalan ve fazlaya ilişkin olan bu kısım yönünden davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 29.1.2008 gün, 689-983 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 26.9.2008 gün 1289-8909 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.4.2010 gün, 5793-4596 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 9.4.2010 gün 4467-4870 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, cep telefonu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, her yöne sınırsız abonelik seçeneği ile aylık 66,70TL üzerinden abone olduğunu, ancak 20/07/2009 tarihli fatura ile 4.316,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödediğini beyan ederek fazladan yatırdığı 4.246,90TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, her yöne sınırsız abonelik seçeneği ile aylık 66,70TL üzerinden abone olduğunu, ancak 20/07/2009 tarihli fatura ile 4.316,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödediğini beyan ederek fazladan yatırdığı 4.246,90TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
