Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 2/2 Maddesindeki Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir, aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder, düzenlemesi gereğince, kanunun kapsamını ve kanundaki "tüketici" ifadesinin hukuksal anlam sonuçları önem arzetmektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulanması amacıyla çıkarılan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik'te kanunda ve yönetmelikte geçen "tüketici" teriminin hukuksal tanımı yapılmamıştır....
Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, Takibin 345,67 TL asıl alacak, 45,89 TL işlemiş faiz ve 8,26 TL KDV olmak üzere toplam 399,82 TL alacak ile asıl alacağa takip talebinde belirtilen şekilde ve oranda işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafın kötü niyetli olduğu dosya kapsamı ile ispat edilemediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 399,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil...
Tip Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş yıllık faiz ve KDV ile ÖİV'si olmak üzere toplam 7.445,02-TL. üzerinden alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresi içinde, yetkiye, takibe, borca ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, bu davada abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı/davacıya ait olap olmadığı yönünden yöntemince yapılan imza incelemesi ile alınan bilirkişi raporuna göre, abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere,itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır....
CEVAP Davalı şirket adına yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından 2016/11 dönemine ilişkin alacak nedeniyle başlatılan takip borcuyla davalı şirketin ilgisinin bulunmadığını, ilgili dönemi kapsayan tarihlerde sözkonusu adresi davalı şirketin tahliye etmiş olduğunu ve başka bir şirketin (... Ltd.Şti) adreste kiracı olduğunu, davalı şirketin abonelik sözleşmesini 09/02/2016 tarihinde feshederek davacı kurumla ilişkisinin bittiğini, adresi tahliye öncesi olan borçları da ödemiş olduğunu, bu nedenle 2016/11 dönemine ilişkin borçla ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 35.İM ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında araç takip sistemi sözleşmesi imzalandığını, davalının abonelik bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/11374 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
başlattıkları su aboneliği üzerinden davalı tarafın kullandığı suyun bedelini ödememesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin tarafı sıfatıyla icra takibi ve itirazın iptâli davası sonucunda ferileriyle birlikte ASKİ’ye ödemek zorunda kaldıkları 121.244,16 TL ve dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 23.643,81 TL’nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/istirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... Haberleşme Teknolojileri A.Ş. Satış görevlisinden hedefli SMS ler için ......
Abone ile kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesi daha çok “tip” sözleşme görünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin sözleşmeyi kurum ile birlikte düzenlemesi yerine, katılımı söz konusudur. Ancak bu durum, kurum ile kişi arasında kurulan özel hukuk ilişkisini, idare hukuku ilişkisine dönüştürmez. Buna göre tarafalar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak borç ilişkisinden (abonelik sözleşmesinden) kaynaklanmakta olup, davanın görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargıdır. Bunun yanında idari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2016/138 ESAS 2018/60 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile YEPAŞ arasında elektrik enerji satışına ilişkin olarak 4200157845 tesisat numarası ile sözleşme yapıldığını, söz konusu abonelik nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli veya başka bir ad altında çeşitli bedeller tahsil edildiğini, yapılan kesintisinin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
