DELİLLER: -İcra Dosyası -Fatura ve abonelik sözleşmesi -Bilirkişi incelemesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura borcu ve kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğü'nün 2010/12006 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 9.153,92 TL asıl alacak ve 2.756,49 TL gecikme zammı ve 496,17 TL KDV olmak üzere toplam 12.406,58 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının davacı tarafından düzenlenen 02/04/2010 tarihli kaçak tutanağı ile ödenmeyen dönem fatura olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 02/04/2010 tarihli tutanağın incelenmesinde; ticaret ünvanının ... Gıda... Ltd. Şti....
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aslı, ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır. Davanın dayanığı olan Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 1.152,46 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
Sözleşme içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davaya konu dairemiz görev alanında yer alan abonelik sözleşmeleri ile ilgili olmayıp,hizmet alım sözleşmelerine dayanılmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı ifa nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince, "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
No: 37 /A//A Karacabey/Bursa Karacabey/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket ... Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı ... Tarımsal ve Endüstriyel Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 7000204408 nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı borçlu adına düzenlenen Nisan-Haziran-Temmuz 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 6.443,45 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulmuş olduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran stanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/897 Esas KARAR NO : 2023/592 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz-Ağustos-Eylül 2021 dönemlerine ait 30.847,80 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili olduğu şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava şartı da olan arabuluculuk görüşmelerininde yapıldığı, ancak tarafların anlaşma sağlayamadığını, açıklanan bu nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/336 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlu hatlarını müvekkil şirkete taşıdığını, davalı borçlu adına birden fazla hat bulunduğunu, bu hatlara ilişkin sözleşmeler de sunulduğunu, ayrıca telefon alımı da gerçekleştirildiğini, borçlunun müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmeleri, vergi levhasını ve eklerini sunduklarını, davalı şirket olduğu için fatura hesap numarası ile tüm hatları faturalandırıldığını, fatura borçlarını ödemediğini, davalı herhangi bir ödeme yapmadığı için Ankara ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/41 2020/166 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden KARAR : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Tüketici Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında Mersin 6. Noterliği'nin 09/11/2017 tarihli ve 34606 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile avukat-müvekkil ilişkisi kurulduğunu, davalının davacı olduğu işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olan Mersin 2. İş Mahkemesinin 2016/697 Esas sayılı dosyasında davacıların davalının vekilliğini yaptığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davacılar tarafından alacağın tahsili amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/129 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edilmesi ihtimali doğduğunda davalı tarafından Mersin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.....2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
