ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/913 Esas KARAR NO: 2021/752 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 24/11/2022 tarihli raporlarında özetle; "...Davacı taraf; davalıya imzalanan bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi sağlandığını beyan etmesine rağmen, davalının imzasının olduğu bir abonelik sözleşmesinin dosyasına sunulamadığı, bu durumda davalı tarafın söz konusu adresten sorumlu tutulabilmesi için öncelikle fatura tarihlerinde söz konusu tesisat adresinde faaliyette olduğunu gösteren ve ispatlayan kira sözleşmesi, -------- kaydı, esnaf vb. dernek, birliklerden alınan yazıların dosyasına sunulması gerektiği, ancak ilgili kurumlardan alınan bilgiye göre davalının icra takibine dayanak olan faturaların düzenlendiği tarihlerde herhangi bir esnaf veya mükellef kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davalının ilgili tarihlerde söz konusu tesisattan ve tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu tutulabilmesi için kanıt niteliğinde herhangi bir belge olmadığı anlaşılmakla, davalının yalnızca davacı tarafından sunulan...
Somut olayda da, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin, kalorimetreye dayalı sisteme göre sözleşmenin yenilenmesi talebine, davacının karşı çıkmasından kaynaklanmış olup, eldeki dava da, söz konusu bu uyuşmazlıktan kaynaklanan “muarazanın giderilmesi” istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, harcanan enerji miktarı ne olursa olsun aynı ücretin alındığı, enerjiyi tasarruflu kullananla kullanmayan arasında hiçbir farkın gözetilmediği “metre kare yöntemi”ne göre ücretlendirmede, enerjinin bilinçli ve tasarruflu kullanımının engelleneceği, dolayısıyla enerji israfına neden olunacağı açıktır. Gerçekten de, bu yöntemle ısınmada, bir çok abonenin, binasında ısı kaybını önleyen, izolasyon, ısı yalıtımı gibi önlemlere başvurmadığı gibi, sıcak olduğunda peteğini kapatmak yerine pencerelerini açtığı da, bilinen bir gerçektir....
Ancak sözleşmenin kurulması sırasında var olan nesnel haklarla, tapu siciline şerh edilmiş kişisel haklar yönünden bu sorumluluk söz konusudur. 3.Satıcının zapta karşı sorumlu olabilmesi için, satım konusu mal üzerinde üçüncü kişilerin ileri sürdükleri haklar, satım sözleşmesinin kurulmasından önce kazanılmış ve sözleşmenin yapılması sırasında da mevcut olmalıdır (TBK’nın 214. madde ) Sözleşmenin kurulmasından sonra, üçüncü kişilerin satım konusu mal üzerinde hak kazanmaları karşısında, artık zapta karşı yükümlenme dolayısıyla değil, satıcının borca aykırı davranışı dolayısıyla 6098 sayılı TBK’nın 112 vd. maddeleri uyarınca sorumluluğu yoluna başvurulabilir. 4.Üçüncü kişinin hakkının varlığı, alıcı tarafından akdin kurulması zamanında bilinmemelidir. Biliniyorsa satıcının ayrıca tekeffül taahhüdünde bulunmuş olması şarttır. 5.Üçüncü kişinin zapt girişimi dava yoluyla olmalıdır....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacak miktarının 10.000 TL olması Tüketici hakem heyeti kapsamında kalması nedeniyle arabuluculuk kapsamı dışında oluğunu . itirazın iptali davalarının arabuluculuk kapsamı dışında bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
dosyasına konu edilen alacak kalemi sözleşmesel bir fatura alacağı olmayıp haksız fiilden kaynaklanan kaçak elektrik kullanımına dayalı bir alacak olduğunu, bu alacak talebinin de sözleşme yada abonelikle bir ilgisi olmayıp haksız fiili işleyen kişiden talep edilen bir alacak olduğunu, Müvekkil şirket çalışanları tarafından yapılan tespitlerde sözleşme olmaksızın elektrik kullanımı tespşt edildiğini, söz konusu adrese gidildiğinde davacının ikamet ettiği hali hazırda çalışanların orada bulunduğu sırada da elektriğin aktif olarak kullanıldığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/413 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; .... no'da bulunan taşınmazın 100000784234 sözleşme numaralı ön ödemeli doğalgaz aboneliğine, davalı ... tarafından 06/06/2018 tarihli fatura ile 26.635,17 TL miktarlı borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borca itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/170 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının takip tarihi itibariyle 5.594,83 TL asıl alacak talep edilebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ticari abonelik sözleşmesi, faturalar dosyaya sunulmuş, hükme esas alınan bilirkişi tarafından fatura tarihleri ile bedelleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmıştır....
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin itirazın iptali istemi olduğu, dava dilekçesinde bahse konu davacı Şirketten celp edilen takibe dayanak fatura örnekleri ile cevabi yazıya göre, davalı aboneliğinin 09/03/2020 tarihine kadar aktif olduğu, anılan tarihe davalı Şirketin fatura konusu borçlarını ödemediği, davalı adresi ile ilgili altyapı konusunda ".. altyapısının olduğu, davalının müzekkere cevabında bahsi geçen hususların aksini ortaya koyacak delil sunmadığı, bu durumda davacının dava konusu icra takibine dayanak fatura bedeli toplamı olan 950,30 TL asıl alacak 95,09 TL işlemiş faiz, 4,07 TL gecikme bedeli yönünden dava konusu icra takibine vâki itirazının haksız olup itirazın iptali ile davacı lehine likit nitelikteki alacak yönünden icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
