Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, taraflar karşılıklı borç ve alacaklarını cari hesap olarak adlandırdıkları ve esasında borç ve alacağın takip edildiği işleyen hesapta takip etmektedirler. Teslim edilen emtia ve yapılan ödemeye göre borç ve alacak bulunması halinde tarafların her zaman satım sözleşmesini ani edimli olduğu dikkate alınarak bu alacaklarını talep etmeleri mümkündür. Dava ve takip konusu faturaların da taraflar arasındaki işleyen hesapta kayıtlı olması nedeniyle borç ve alacak durumunun bu faturalarda dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Nitekim yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu belirlenmiştir. İtirazın iptali davası takip talebiyle sıkı sıkıya bağlıdır. Ancak taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır....
Dosya içerisinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki satım sözleşmesinden dönüldüğü, uyuşmazlık konusu satım bedeli faturasının39.018,47 TL olarak her iki tarafça kabul edildiği ve defterlerde yer aldığı, davalı tarafından davacıya verilen 25.591,00 TL bedelli çekin ödeme kaydı olarak yer aldığı, uyuşmazlığı yaratan bakiye 14.377,66 TL'nin davacı defterlerinde alacak kaydı olarak yer alırken, davalı defterinde farklı olarak yer alan hizmet bedeli faturası 14.383,53 TL'nin davacıya yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı yanın satım konusu malzemeyi başka bir şirkete satarak, aradaki cari hesap farkını hizmet faturası düzenleyerek cari hesabı kapattığı bilirkişi raporları ile anlaşıldığından; davacının takip tarihi itibariyle 14.377,66 TL tutarında bakiye alacağı bulunmuş, davanın kabulüne, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.377,66 TL asıl alacak üzerinden...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.04.2022 KARAR TARİHİ : 25.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka .... model aracı şirket yetkilisi olan ...'nun davalılara 59.000,00-TL üzerinden satma konusunda anlaştıklarını ancak davalı ...'ın aracı başka birinin üzerine alacağını ve buna karşılık senet vereceğini söyleyerek müvekkilini hile ve aldatma ile mağdur ettiğini, araç satış bedelinin ödenmediğini, aracın diğer davalı ...'a satıldığını öğrendiklerini bildirerek araç satışının iptaline ve aracın müvekkili adına tesciline bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
Taraflar arasında düzenlenen 05/07/2018 tarihli sözleşme içeriği incelendiğinde, 34 XX 591 plakalı aracın T1 tarafından T3 haricen satıldığı, 15.000 TL'sinin nakit olarak 40.000 TL'sinin Eylül 20'de nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, aracın teslim edildiği, Eylül 20 günü 40.000 TL ödenmediği taktirde, peşin verilen 15.000 TL'nin kiralama ücreti sayılacağı, satıcının ödeme yapmaksızın aracı geri alacağının kararlaştırıldığı, her ne kadar sözleşmede satım bedelinin kalanı ödenmediği takdirde 15.000 TL'nin kiralama ücreti olacağı yer almış ise de, bunun harici satım sözleşmeye bağlı bir cezai şart olarak yorumlanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının talebine konu etmiş olduğu alacak, taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından kira sözleşmesinden kaynaklanan bir dava türü olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varılarak alacak davasında Gebze 2....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat isteğine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi ... 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi ... 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
