DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar mahkemece uyuşmazlık konusu ''derdest dava taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.'' şeklinde tespit edilmişse de uyuşmazlık konusu taraflar arasında ticari satıma konu malın ayıplı olduğundan bahisle satım sözleşmesinin iptali ile bedelin tahsiline ilişkin olup, bu husus eleştirisel olarak dile getirilmiştir....
Limited Şirketi nin aracın üreticisi veya ithalatçısı olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, TBK 219 ve devamı maddelerinde satılan malın ayıplarından dolayı malın satıcısının sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirilmesinde Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2)Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesinde; Dava, ayıplı satıma dayalı sözleşmeden dönme bedel iadesi ,tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK'nun 219....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/626 Esas KARAR NO : 2022/890 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARYAZ.TRH: 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin 28.10.2019 tarihli ve A-751927 Seri No’lu fatura ile davalı şirketten satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olmasından dolayı sözleşmeden dönülerek ürünler için ödenen KDV dahil 23.200,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkili şirketin kendisine ait ......
-TL dolaylarında gelir sağladığını, müvekkilinin aracın çıkardığı arızalar nedeniyle zarara uğradığını, karından da mahrum kaldığını, araçtaki ayıbın kullanım esnasında ortaya çıkacak cinsten kullanım kaynaklı olmadığını, gizli ayıp olduğunu, aracın ayıplı olduğunun satıcı tarafından gizlendiğini, satıcının malı belirtilen nitelikler ve ayıpsız olarak teslime yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değişimini asi takdirde ödenen 700.000,00.-TL bedelin 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araç tamir bedelleri ve hasarlı aracın kullanılmamasından kaynaklı 39.603,60....
GEREKÇE: Dava ayıplı mal satımı nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın cam satımı kaynaklı kesilen faturaya istinaden Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 24.251,31.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikat sırasında keşif yapılmış ve ayıplı mallar yerinde incelenmiştir. Akabinde alınan bilirkişi raporundan dava konusu camların gizli ayıplı olduğu ve ayıbın gideriminin ilgili camların sökülerek yeni camlar takılması suretiyle gerçekleşebileceği anlaşılmaktadır. Yapılan defter incelemesinden davalının davacı ile aralarındaki cari hesap uyarınca bakiye 24.251,31 TL borcunun olduğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satılan malın ayıplı olmadığını, aynı dönemde çeşitli firmalara satılan ürünlerle ilgili herhangi bir şikayet gelmediğini, bilirkişi raporunda ayıplı olduğu dile getirilen ipliğin müvekkil firma tarafından satılan iplik olduğunu ispatlanmadığını, yerel mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu ekinde yer alan davalının bilgisayar kayıtları ile refakat kartı bilgisi gözetildiğinde gizli ayıp isnadına konu ipliğin müvekkilce satılan iplik olmadığının anlaşıldığını, müvekkilince satılan iplik ayıplı olsa dahi TTK ve TBK'nun ayıbın ihbarına dair öngördüğü hak düşürücü süreden sonra vaki ayıp iddiasının dinlenemeyeceğini, davaya konu satışla ilgili olarak hem ürünlerin hem de faturaların zamanında davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde hiçbir yazılı itirazda bulunmadığını, mal ile ilgili ayıplı olduğuna dair yazılı veya sözlü olarak müvekkil firmada...
Ayıplı maldan ve/veya ayıplı maun neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 15 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.............. " şeklindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07/10/2021 tarih 2018(15)6- 984 Esas 2021/1182 Karar sayılı ilamı;"...........
Aynı Kanunun 227/1. maddesinde satılanın ayıplı çıkması halinde alıcının seçimlik haklarının neler olacağı belirlenmiştir. Söz konusu Kanun hükmünün ikinci fıkrasında alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir. TTK 23/c maddesi hükmü uyarınca, ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi --- olarak düzenlenmiştir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan sonra------- içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Anılan kanun hükmünde diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmünün uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK 223/2 maddesine göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve dinlenen tanık beyanlarına göre; ayıp ihbarının varlığı her türlü delille ispatlanabileceğinden dinlenen tanık beyanlarından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalıya satılan mallardan ayıplı olanların değerini 6.474,12 TL olarak hesaplandığı, daha fazla malın ayıplı olduğuna dair savunmanın kanıtlanamadığı, davalı başka firmalardan aldığı servis yedek parça hizmetlerinin bedellerini cari hesaptan düşülmesi gerektiğini savunmuşsa da, bu bedellerin davacı alacağından düşülmesi talebinin yerinde olmadığı, davalının tüm ödemeleri düşüldükten sonra bakiye cari hesap alacağının 65.164,58 TL olduğunun tespit edildiği, bu tutardan ayıplı mal bedeli olan 6.474,12 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği asıl alacağın 58.960,46 TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 58.960,46 TL asıl alacağa...
DELİLLER: -Arabuluculuk son tutanağı, -Faturalar, ödeme dekontları, -Taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, -24/06/2021 ve 18/11/2021 günlü bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, ticari satımdan kaynaklı bakiye alacak davasıdır. Davacı satıcı, davalı alıcıdır. Taraflar tacirdir. Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme ve/veya taraflarca keşide edilmiş herhangi bir ayıp ihtarname örneği dosyada bulunmamaktadır. Taraflar arasında davaya konu faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin olduğu malın teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı ; davalıya toplam 467.700,00-......
