Adına alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ----------Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının açtığı itirazın iptali 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/744 ESAS - 2018/324 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli, 2017/744 Esas, 2018/324 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden dosya masrafı adı altında 3.760,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın müvekkili ile müzakerede bulunmadığını, davalı bankanın sadece zorunlu masrafları tüketiciden isteyebileceğini beyanla 3.760,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/744 ESAS - 2018/324 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli, 2017/744 Esas, 2018/324 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden dosya masrafı adı altında 3.760,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın müvekkili ile müzakerede bulunmadığını, davalı bankanın sadece zorunlu masrafları tüketiciden isteyebileceğini beyanla 3.760,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Yenimahalle İlçesi, 43574 adada bulunan ...Alışveriş Merkezinin Anadolu Bulvarına cepheli kısmının bitişiğinde yer alan yeşil alanın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.09.2015 gün ve 1921 sayılı kararı gereğince tasarrufunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, bu taşınmazın işletme hak ve yetkisinin de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davalı ...A.Ş.ye bırakıldığı gerekçesiyle ...A.Ş. ile müvekkil şirket ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile---- Sistemi İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/675 Esas KARAR NO : 2024/335 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ... Şti. ile Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamda düzenlenmiş olan Kasım-Aralık 2022 dönemlerine ait 29.833,50 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, bu tutara uygulanacak % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğu, haklı nedenlerle açılan davanın kabulü ile Borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/674 Esas KARAR NO : 2024/336 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; “Müvekkil ... ... A.Ş. ile Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamda düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül 2021 dönemlerine ait 71.829,20 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, bu tutara uygulanacak % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğu, haklı nedenlerle açılan davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü....
A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
