Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, taraflar arasında taahhüt içeren abonelik sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, taahhüt süresinin sonra ermesinden sonra yeni bir abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı, davalı borçlunun elektrik kullanımına devam ettiği, sayaca müdahalesinin bulunmadığı, bu hali ile kaçak elektrik kullanımıın söz konusu olmadığı, normal tüketimin devam ettiği, fon ve paylar hariç olmak üzere asıl alacak miktarının 7.012,87 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 15. Noterliği'nin 06.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan ... plaka sayılı aracı 1.240.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, ...'den yola çıktıktan sonra aracın arızalandığını ve çekici çağırarak aracı ... iline getirdiğini. Telefon ile davalıya durumun bildirildiğini fakat masrafı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, 07.11.2023 tarihinde ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/735 Esas KARAR NO : 2024/198 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Nisan 2023 dönemlerine ait 8.878,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... Bulvarı , ... Sk....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalının fatura borcunu ödemediği iddiasıyla girişilen icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki sözleşme ve fatura örnekleri, Merkez Takip Sistemi Müdürlüğünün 2021/876436 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/762 Esas KARAR NO : 2024/184 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilJ şirket ... A.Ş. ile davalı SInırlı Sorumlu ... Mahallesi Sulama Kooperatifi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2022 dönemine ait 32.933,10- TL, Ağustos 2022 dönemine ait 1,10- TL, Ekim 2022 dönemine ait 0,10-TL ve toplamda 32.934,30- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (3).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
