Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 31.860,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit alacak olması nedeniyle 31.860,00-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekili, sözleşmenin karşılıklı fesh edilerek makinanın davacıya teslim edildiğini, bakiye borç için toplam 7.680 Euro bedelli senetler düzenlendiğini ve bu miktar kadar alacak- borç ilişkisi bulunduğunu 40.000.000.000.TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin fesh edilerek kiralanan makinanın davacıya teslim edildiği, taraflar arasında TL bazında Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığı, bilahare anlaşma ile TL bazındaki senetler iptal edilerek Euro bazında senetler düzenlendiği, bedelsiz kalan önceki senetlerin iade edilmeyerek davacı çalışanı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, aylık ücret karşılığında davalının avukatlığını üstlendiğini, 1.9.2007 tarihli sözleşmenin feshedilmemesi nedeniyle birer yıllık sürelerle uzadığını, ücretlerinin ödenmemesi sonucu 16.1.2009 tarihinde istifa ettiğini, davalının istifa tarihine kadar olan ücretleri ödemesi gerekirken ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 1 yıllık süre bitiminde 1.9.2008 tarihinde sona erdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Maddesi uyarınca hesapların döviz olarak tutulmasından kaynaklı davacı defterlerinde alacak görünmesine karşı davalı defterlerinde alacak görünmediği, sözleşmenin 4. Maddesinin " sözleşme öviz cinsine göre yapılacak olup, TL ödemelerde günündeki TCMB döviz alış kuru üzerinden ödeme yapılır" hükmü uyarınca davacının takibe konu alacağı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit, davalı takibe itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın% 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
müvekkil arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davalı/borçlunun sözleşme süresi içinde 7.2 Maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için .......
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/08/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi ile sorumlulukların düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra garantör ve davalı şirketin %100 hissesinin sahibi olan ...'...
Mahkemece, taraflar arasında 20/04/2014 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mevkii, ... Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan “.......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari araç için düzenlenen banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına, bu nedenle sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi niteliğinde olmamasına, davanın alacak davası olarak açılıp itirazın iptali ya da menfi tespit istemi bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesini görevi dahilindedir. Ancak anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
