Davacı satıcı ...AŞ. 20.07.2004 tarihinde İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2004/11477 sayılı dosyasında davalı (alıcı) R...AŞ. hakkında yaptığı icra takibinde 29.12.2003 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının, 2004/11478 sayılı icra dosyasında yaptığı icra takibinde de 26.04.2004 tarihli sözleşmeden doğan alacak ile 29.12.2003 tarihli sözleşmenin finansman farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş, takiplere yapılan itiraz üzerinede İstanbul 14.Ticaret Mahkemesinin 2004/84 Esasında kayıtlı itirazın iptali davası ile İstanbul 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2005/279 Esasında kayıtlı itirazın iptali davasını açmış ve her iki dosya birleştirilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/644 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 23.05.2011 tarihinde “... Sözleşmesi” akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, işbu sözleşmenin 11....

Mali Müşavir bilirkişinin 15/05/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanı noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde kaydi verilere göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.2 maddesi çerçevesinde dava dışı bayi üzerinden davalıya KDV hariç toplam 40.257,46-TL “işletme katkı payı” ödemesi yaptığı, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.2 maddesinde belirlenen “işletme katkı payı” tutarı 37.597,00-TL olduğu gerekse de takipte 37.597,00-TL asıl alacak talep edildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 18.12.2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 37.597,00-TL’si asıl alacağı olduğu, takibe bu miktar üzerinden devam olunabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez Bankası verilerinden, 18.12.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10 olduğu...

Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 80.508,10 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin de REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.475,00 TL asıl alacak ve 4.448,58 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.923,59 TL üzerinden devamına, 2-Alacak miktarı olan 16.923,59 TL nin %20 si olan 3.384,72 TL icra inkar tazmi- natının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Taraflardan herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse, sözleşme kendiliğinden 1(bir) yıl daha uzatılmış sayılacak ve böylece devam edecektir.” düzenlemesine, 8.3 maddesinde “Müşteri Sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi veya sözleşmenin feshine sebep vermesi halinde, elektrik enerjisinin alımının en yüksek olduğu aydaki elektrik fatura bedelini Cezai Şart olarak İpragaz Elektrik ‘ e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonrasında 2 yıl devam ettiği, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca (mad.7) 31.12.2018 yılından otuz gün öncesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshini ihbar etmediği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında sözleşmenin bir yıl süre ile uzadığı, aynı şekilde 31.12.2019 yılından 30 gün öncesinde de taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshinin ihbar etmediği ve sözleşmenin 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde de bir yıl süre ile...

Davalılardan ... , anılan sözleşmenin davacı ve kendisi arasında hüküm ifade ettiğini, diğer davalıları ilgilendiren yanı bulunmadığını, kesinleşen Sulhün onanmasına ilişkin karar karşısında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiş; davalılardan... sözleşmede kendisinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin yarım kaldığını, tarafların biraraya gelip sözleşmeyi tamamlamadıklarını beyan etmiş; diğer davalı ... ise davaya konu sözleşmenin taslak niteliğinde olduğunu, sonradan biraraya gelip tamamlamadıklarını, yapılan tahrifatlardan haberdar olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iptali istenen sözleşmenin tüm hükümlerinin davacı ile davalılardan ... arasında görülüp kesinleşen Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararına yazıldığı, Sulhün onaylanmak suretiyle kesinleştiği, davacının bu sözleşmeye dayanarak 1997 yılında davalılardan ...'...

-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK' nın yürürlüğü girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında sözleşmenin TBK 20. madddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiğinin anlaşıldığı, Davalı banka tarafından sunulan ... yılı hesap hareketleri incelendiğinde; ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV kredi tahsil ücretlerinin tahsil edildiğinin görüldüğü, tutarların tahsil edildiği dönemlerde davacıya kullandırılan kredinin bulunmadığı, Sonuç olarak davacının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ......

iptali talebinin dayanağı faturaların alacak oluşturduğunun benimsenemeyeceği, bunun gerekçesinin söz konusu faturaların hizmet verilmesine ilişkin olduğu, davacının hizmet vermediği, ancak sözleşmenin erken sona ermesinden dolayı tazminat niteliğinde alacak talep ettiğinin anlaşıldığı, bu hususun ticari defterler ve faturalarla ispatının mümkün olmayacağı, icra takibi ile bağlantı dikkate alındığında Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile kök raporda yer alan düşüncenin korunduğu, birleşen dava bakımından ....İcra Dairesi' nin ......

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, cayma hakkının taşınmazın teslimiyle başlayacağı, dosya içeriğine göre taşınmazın henüz davacıya teslim edilmediği, sözleşmenin bu aşamada askıda olduğu, davacının cayma hakkını taşınmazın teslimine kadar dilediği zaman kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin devremülk satış sözleşmesi olarak düzenlendiği, sözleşmenin B bendinde “SATILAN DEVRE” başlığında taşınmazın niteliği belirtilmiş olup, taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....