HUKUK DAİRESİ Dava; bayii ile acente arasındaki sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/227 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının, aynı taleplerle ve aynı sözleşmeden kaynaklı 633.000 TL alacaklı olduğundan bahisle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/227 esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü ve davanın reddine karar verildiğini bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklara ilişkin olarak, 24.01.2012 tarihinde tarafların mutabakatı ile davalının en geniş şekilde ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini, dilemiştir.Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2022 (ARA KARAR) ESAS NO: 2022/996 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu alacak talebi yönünden ihtiyati haciz istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 07/11/2022 tarihli ara karar ile; "...Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; davacının müvekkilinin davalıdan alacağının sonuçsuz kalma ihtimaline binaen taşınır taşınmaz,üçüncü kişilerdeki mal ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Yapılan incelemede; sözleşmeden feshinden kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı, alacağın vadesinin geldiği, davalının bu alacaktan sorumlu olduğu hususunda sunulan delil ve belgelerin yaklaşık da olsa ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
HMK' nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir." belirtmiştir. ------İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. " belirtmiştir.İtirazın iptali davalarında az yukarıda bahsedildiği üzere icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır.Somut olayda davanın konusu sözleşmeden kaynaklı para borcunun ödenmemesinden kaynaklandığından davacı alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi yetkilidir. Davalının yetki itirazı yerinde değildir....
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını davacıya karşı eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin mali açıdan zor durumda olduğunu bildirmesi nedeniyle müvekkilinin fazladan da ödeme yaptığını, davacının sözleşmeden doğan ceza koşulu borçları hariç toplam ---- müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borçlarını süresinde ifa etmediğini, sözleşme gereğince davacıya yapılan ödemelerden kesilen nakdi teminatların davacının müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya hakedişlerinden kaynaklı borcu bulunmadığını, teminat mektubunun davacının müvekkiline olan borçları nedeniyle nakde çevrildiğini,----- çalışmasını müvekkilinin onaylamadığını, davacının mükerrer yaptığı imalat bulunmadığını, davacının imalatlarına zarar verilmediğini, aksine davacının diğer alt işverenlerin imalatlarına verdiği zararın giderildiğini, sözleşme bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığını...
kaynaklı borcunu ödemediği gibi müvekkili şirkete Yenimahalle .....
Davacı tarafın dayanağı arabuluculuk dosyasının (.../...) incelenmesinde davacının arabuluculuk başvuru formunda "Müvekkil şirket ayıptan kaynaklı seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için karşı tarafa ihtar çekmişse de; bir dönüş olmamıştır. Bu nedenle de ayıptan kaynaklı seçimlik hakların kullanılması için karşı taraf aleyhine dava açılacaktır. Bununla beraber motorda arıza da meydana gelmiş, ürün garanti kapsamında olmasına rağmen karşı tarafça yaptırılmadığından müvekkil şirket tarafından yaptırılmıştır. Bundan dolayı müvekkilin 10.738,00 TL zararı doğmuştur....
Ambalaj A.Ş. ticari defter ve kayıtlarını incelemiş, davalı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu tespit ile dava konusu alacak bakımından davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ise Dava dosyasındaki belgeler ve banka ekstrelerine göre davacının imzalanan sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, başka bir ifade ile davalı şirketin ticari defterler ile dava dosyasında bulunan banka hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davacının imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının olup olmadığının tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir....
olacağını; 30.04.2010 tarihli 1048 nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 8.677,47 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 49.674,47 € ile 31,12.2010 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi için kalan Ana Para borcu 182.943,88 € ve gecikmeden kaynaklı taksit borcu olan 19.914,00 € (temerrüt dahil) olmak üzere toplam 207.205,12 € (ikiyüzyedibinikiyüzbeş EURO oniki cent) muaccel hale geleceğini ve ilgili yasal işlemlere başlanacağını, Kredi sözlesmesi nedeniyle rehin alınan araçların icrai yollarla satılarak paraya çevrileceğini; Ayrıca müşterek müteselsil kefiller hakkında ayrıca icrai işlemlere başlanılacağını; Tüm bu hallerde belirtilen alacak ve faizine ilaveten icra ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de muhataba yükleneceğinin ihtar edilmiştir....
