Banka ilgililerinin bildirmesi sonucu müvekkilin haberi olduğunu, Müvekkilin ne teminat mektubundan ne de sözleşmeden kaynaklı davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, aksine müvekkilin sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, --- Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli---nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubuna ilişkin ödenmemesine yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesine, ----Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli ---- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin 26.08.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı hiç bir borcu olmadığının tespitine, ---Bankasına ait 10.09.2021 tarihli ----- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı ödeme yapılması halinde, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı ile davalı arasında yapılan proje ve inşaat kontrolörlüğü danışmanlık hizmetinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından bu sözleşmeye dayalı iş artışından kaynaklı açılan davanın sayılı dosyada görüldüğü, mahkemece verilen kararın Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesince incelenerek onandığı, karar düzeltme talebininde reddedildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca aynı sözleşmeden kaynaklı bu davanında eser sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü ile kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, 15. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığı doğmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'den inşaat halinde daire satın alarak bedelini ödediğini, dairenin vaad edilen sürede teslim edilmediğini, bu nedenle eksik imalattan kaynaklı alacak davası açıldığını, bu sırada dava konusu taşınmazın mal kaçırma amacı ile şirketin müdürü olan davalı ...'e devredildiğini yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek TBK'nun 19. maddesine gereğince iptalini istemiştir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı, Yargıtay 17....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ...Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. ile davalı .... arasında sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı ...’ye hizmet sunulduğunu, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalı firmaya ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için ihtar gönderildiğini fakat yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulünü, 18.451,21 USD asıl alacak bedelinin temerrüt tarihinden itibaren gecikilen her gün için işleyecek faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemenin davayı Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karara bağladığı gözönüne alınarak temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, finansal sözleşmeden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki limited şirketteki ortaklık payının devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılıkların giderilmesi ile bu sözleşmesi bu sözleşmeden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/143 ESAS, 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) KARAR : Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2020 tarih ve 2019/143 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafın kullanmış olduğu Eximbank kaynaklı döviz kredileri ile (SÖDİK), bankamız kaynaklı döviz kredilerinden doğan ihracaat taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile ödenen KKDF. BSMV ve gecikme cezalarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi kurulu tarafından belirlenen asıl alacak esas alınarak takip talebinde gösterilen temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne Bursa 3....
