Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından --- dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, taraflarının aynı olduğunu, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, HMK'nın 166/2 ve usul ekonomisi gereği birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, her iki davanın konusunun sözleşmeden kaynaklı doğduğu iddia edilen cezai şart ve cari hesap alacağı olduğunu, buna göre derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşemnin devrinin hukuka aykırı olduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının araçların tamiri süresinde ağır hareket etmesi nedeniyle iş kaybına uğradığını, sözleşmeye aykırı olarak ----- yapılmadığını, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshi haklı bir nedene dayanmayıp kötü niyetli olarak sözleşmenin tarafı dahi olmadığı bir sözleşmeyi feshederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 20.198,14 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İzmir 15. İcra Dairesi'nin .../......

Bu nedenle bilirkişi heyetinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının alacağına ilişkin tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak davacının 48.448,80 TL hakkındaki talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının Sözleşmeye Aykırı Davranmasından Kaynaklı Alacak Talebi Hakkında: Davacı yan taraflar arasındaki yazılı sözleşmeden kaynaklı yapmış olduğu ödemeler mukabilinde teslim edilmeyen ürünler nedeniyle yaklaşık bir buçuk yıl sonra daha pahalıya dava dışı ------- satın almak zorunda kaldığı ürünler nedeniyle zararın karşılanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Kanunun 123 maddesinde; " Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir." şeklinde hüküm düzenlendiği, devamında "Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar" başlıklı 124. Maddesinde; " Aşağıdaki durumlarda süre verilmesine gerek yoktur: 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, atık su bedelinin tahsili için davalıya birçok kez yazılı talepte bulunmalarına rağmen davalının sözkonusu bedelin bir vergi olduğunu ve vergiden muaf olduklarını ileri sürerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Palandöken Tesis'lerine ilişkin abonelikten kaynaklı alacağın 1999-2003 ve 2004 yılları için toplam 38.118,80 TL nın her tahakkukun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım satım kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...yerleşim yeri adresinin "davalının dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin ..." olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 9....

Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğuna göre, dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre eldeki davada, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No : 2015/164-2016/259 İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı tazminatın rücuan tahsili isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekküle bağlı 1440 MW kurulu güçteki Avşin-Elbistan B Termik Santrali’nin temel ihtiyacını sağlamak üzere davalı ...Teknik A.Ş. ile 02/04/2007 tarihli ve 3 yılı yatırım 25 yılı işletme olmak üzere toplam 28 yıl süreli üzere toplam 28 yıl süreli "Çöllolar Kömür Sahası 17.250.000 ton/yıl Kömür Üretim Kapasiteli Açık Maden İşletmesinin Kurulması ve İşletilmesi" Hizmet Alımı Birim Fiyat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, yüklenici; 04.02.2008 tarihinden itibaren fiilen sahada çalışmaya başladığını, sahada madencilik faaliyetlerine devam edilirken; davalı firmanın kusurundan kaynaklı olarak 06.02.2011-10.02.2011 tarihlerinde olmak üzere iki adet kütle hareketi (heyelan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan alacak kalemlerine ilişkindir. Davalılar, ibra sözleşmesi olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava savunma gibi reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, 02.06.2003 günlü sözleşmenin altına yazılan ve davacı tarafından imzalandığı bildirilen 24.02.2006 tarihli “iş bu sözleşme taraflar arasında karşılıklı hiçbir hak ve alacak talebi olmaksızın fesh edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2023/465 DAVA : Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı yan arasında 01.12.2020 tarihli vidanjör kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının kiralamış olduğu ... plakalı vidanjörün üst yapısına ait her türlü bakım, amortisman ve yedek parça giderleri kendisine ait olduğu ve kiracı tarafından bu işlemlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından karşılanan işbu üst bakım gideri harcaması olan 43,896,00 TL'sinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve aracın kiracıdan teslim alındıktan sonra bakımı süresince 15 gün çalıştırılmaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000.00 TL kazanç kaybının...