Karar sayılı ilamı ile "Çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerine dayalı kredi kullanımında sözleşme tarihini takip eden ikinci veya daha fazla kredi sözleşmesi düzenlendiği tarihe kadar açılan ve devam eden kredilerden limit ve temerrütleri dahilinde müteselsil kefillerin sorumlu olacağı, davalı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 20/05/2010 tarihli sözleşmede davacının kefaletinin alınmadığı değerlendirildiğinde davalı banka alacağının hangi sözleşmeden doğduğunun tespiti, davacının imzasını taşıyan 16/04/2008 tarihli sözleşmeden doğması halinde kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, imzasını içermeyen sözleşmeden doğmuş olması halinde ise kefalet sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir....
Sonuç itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı olarak davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 34.518,40 TL asıl alacak, 5.940,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.459,35 TL bedel kadar borçlu oldukları davacının takip tarihine kadar 5.940,95 TL faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalılar tarafından rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca, üretici bayilik ilişkisinin bulunduğu ve buna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu görülmüş olup davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklı olarak 100.000,00 TL ye kadar doğmuş ve doğacak borçları için davalılar ... ve ... müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca davacı şirket ile kefalet sözleşmesi imzaladıkları anlaşılmıştır....
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesinden kaynaklı davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülülkerini yerine getirip getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya her biri ----- adet çekten kaynaklı borçlu olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde ------- oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50 TL harcırah bedeli ile 3.600 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalılardan 12 adet koltuk satın aldığını, koltukların arızalı çıktığını ileri sürerek, koltukların satış bedeli olan 6.000,00 TL’ nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti vekili, dava konusu ürünlerde oluşan zararların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ. davaya cevap vermemiştir....
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;" Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda edimlerini yerine getirmesine karşın sözleşmeden kaynaklı bakiye 15.300 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu alacağın dava tarihinden itibaren işeyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin 2009/310 E. 2013/121 K. sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü temyizen inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/13627 E. 2018/916 K. sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur. Aynı Dairece yapılan karar düzeltme incelemesinde de, maddi hata 2018/2318 E. 2019/4512 K. sayılı kararı ile düzeltilmiştir. Bu itibarla bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası ilk derece mahkemesince verilen kararda gerekli inceleme yapılmak üzere, dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklı alacak ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
