Tekne Bot un 275,000 Euro bedel karşılığı satımı konusundaki anlaşmada, 67.000 Eoru bedel karşılığı ... ... ... plakalı ... ... ... marka araç üzerine rehin konulacağının açıkça karşılaştırılmış olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın alım satım ilişkisinden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-b maddesinde, Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969' uncu maddelerinde öngörülen hususlardan kaynaklanan dava olduğundan bahsedilemeyeceği, davanın mutlak ticari davalardan almadığı, her iki tarafı tacir olmayan davanın nisbi ticari davalardan da olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; kanun koyucu rehin karşılığı ödünç verme faaliyetini izne bağladığı, bu kapsamda kredi veren olarak teslimsiz tescilli hayvan rehini sözleşmesinin tarafı olan yetkili makamlar tarafından izin verilen kuruluşlar ve kooperatifler, benzer şekilde ticari işlerden rehin alan sıfatını 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca faaliyet gösteren bankalar ve finans kuruluşları ile finansal kiralama, factoring ve finansman şirketleri kanunu uyarınca faaliyet gösteren finansal kuruluşlar ile kredi ve kefalet sağlayan kamu kurum ve özel kurum kuruluşlarının mahkememizin finans mahkemesi sıfatıyla bakması gereken kurum ve kuruluşlar olduğu, kanunda açıkça belirtildiği ve sayıldığı anlaşılmakla Davacı tarafından açılan iş bu davada yukarıda belirtildiği üzere; davalı şirketin finans, ödünç para verme işlemini yapmada dosyada açıkça bu hususta izin alan kurum ve kuruluş olmadığı ayrıca davalı şirketin aldığı ipoteğin, ipotek tapu kaydında faizsiz ipotek olduğu, şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2023/211 DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalının 5 Nisan 2015 tarihinde "..." adı altında "..." adıyla anılan ve İzmir ilinde bulunan arazilerin müştereken ıslah edilmesi ve geliştirilmesine yönelik bir anlaşma akdettiklerini, işbu proje çerçevesinde doğan bazı vergilerin ödenmesi gerekmiş olup; davalının işbu vergilerden davalının sorumluluğunda olan kısımların ve projeye ilişkin olarak alınmış olan avukatlık hizmet bedellerinin kendisine düşen kısımlarını ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine davalının kendi payına düşen vergi tutarlarını ve avukatlık ücretini ödeyebilmesi için davalıya...
Dosya kapsamından davacı şirketin ham petrol ve petrol ürünleri ticari ve tedariki alanında iştigal eden ticaret şirketi olduğu banka , kredi kuruluşu , finans kurumu yada rehin karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşan bir şirket olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar tanıma tenfizi istenen tahkim kararına konu sözleşme Kredi sözleşmesi başlığını taşımakta ve davacı Kredi veren davalı ise Kredi alan olarak nitelendirilmekte ise de sözleşme içeriği ve dosya kapsamındaki Tahkim kararı ve tüm dosya kapsamından davacının davalıya borç verdiği ve ilgili sözleşmenin borcun ödenmesine ilişkin düzenlemeleri içerdiği, 03.09.2020 tarihinde verilen tahkim kararının ise sözleşmenin ihlal edildiğini tespit ederek dosyamız davalısının sözleşme kapsamında aldığı borcun ve ferilerinin davacıya ödenmesine iilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Açıklanan bu durum karşısında dava unsurları arasında, ödünç verme ilişkisini de barındıran rehin karşılığı ikrazat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vergisini de ödemediğini, rehin karşılığı ödünç verme işiyle uğraşanların TMK 962 md. gereği yetkili makamdan izin olmak zorunda olduklarını, davacının böyle bir izni bulunmadığını, bu sebeple sözleşmenin TBK 27. maddesi gereği kesin olarak hükümsüz olduğu, davacının kendisine gönderdiği 4.000.000,00 USD'nin kendisinin davalılara ait ......
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde bir başkasına ödünç para verme işinin, Hazine Müsteşarlığının iznine ve bu işten elde edilen kazancın da vergiye tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda izin almadan faiz veya başka bir ad altında kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verme eyleminin, T.C.Y.'nın 241. maddesindeki suçu oluşturacağı ve Hazinenin bu suçun işlenmesinden dolayı vergi kaybına uğrayacağı açıktır. Hazinenin vergi kaybı somut, belirlenebilir bir maddi zarar olduğundan giderilmediği takdirde sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması da olanaksızdır. İncelenen dosyada, sanık hakkında yetkili merciden izin almadan müşteki ...'e faiz karşılığı ödünç para vererek tefecilik yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere sanık ikrazatçılık izni almadığı gibi faiz karşılığı ödünç para verme işinden elde ettiği kazancın vergisini de Hazineye ödememiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesi ile; davacının davalı tarafça ipoleğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... Nolu taşınmazı 04.06.2015 tarihinde üzerinde davalı bankanın ipoteği ile satın aldığı, davacının 04/06/2015 tarihinde satın aldığı taşınmazın zarar görmemesi ve taşınmazı ipoteği ile birlikte satın almış olduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 05/06/2018 tarihinde davalı bankaya ödenmesi gereken miktarı sorduğu, davalı banka tarafından verilen 05/06/2015 tarihli cevabi yazıda da ......
Anılan durum karşısında; dava konusunun Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi sıfatı ile bakılan finans davalarından olmadığı davacı şirketin, banka, kredi kuruluşu, finans kurumu yada rehin karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşan bir şirket olmadığı bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın finans ihtisas mahkemesi sıfatı ile mahkememizin bakmakla yükümlü olduğu işlerden olmadığı." gerekçesiyle gönderme kararı vermiştir. HSK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2015/89 2017/76 DAVA KONUSU : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) KARAR : UZUNKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 13/04/2017 tarihli ve 2015/89 Esas, 2017/76 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
