DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Rehin Tesisi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 05.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...adına kayıtlı ... plaka sayılı, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı temlik konusu edilen rehinli araçlar üzerindeki sehven kaldırılan rehin şerhlerinin aynı tarih, sıra derece ve koşullarla yeniden ihdas edilmesi, yargılamanın kesinleşmesine kadar dava konusu araçların cebri icra yoluyla satışı da dahil olmak üzere üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinde ..., ...ve ...'un borca müştereken ve müteselsilen borçlu durumda olduklarını, sözleşme gereğince borçluların vade taksit ve bedeli yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını alacaklı tarafa yazılı günlerinde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, borçluların bu kredi sözleşmesine aykırı olarak 15/10/2019 vade tarihli 7.973,65 TL'yi ödemediklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1283 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ---- bulunduğunu aralarında oluşan -- ilişkisi nedeni ile müvekkilinin davalıya borç para verdiğini, verilen bu para karşılığında davalı borçludan ------------ bedelli senet aldığını, davalının küçük meblağlarda ödemelerde bulunduğunu ancak borcun tamamının ödenmediğini, karşılıklı---- dolayı senedin davacı müvekkilin rahmetli eşi tarafından borçluya iade edildiğini, yerine daha düşük meblağlı senet alındığını ancak davalı borçlunun söz konusu senedin bile karşılığı ödemediğini bunu müteakip davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğünün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu----imzalandığını, krediler kullandırıldığını ve işbu sözleşmenin davalı ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri vdenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarname keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, İhtarname neticesinde borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile ----üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/565 Esas KARAR NO : 2022/507 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin ana ve tadil sözleşmelerinde yazılı işleri yaptığını, son üç yıla ait vergi levhası incelendiğinde beyan olunan matrah hanesinde "matrahsız" yazıldığının görüldüğü, şirketin varlığının devam etmesinin ortaklar açısından bir yararı bulunmadığını, açıklanan bu sebeplerle; davalı şirketin feshini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 17/03/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res' en ele alındı. GEREKÇE: Dava, şirketin feshi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/63 ESAS - 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve 2019/63 E. -2020/137 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin Adana 11. Noterliği'nin 08/06/2017 tarih ve 14994 yevmiye nolu "Rehin Sözleşmesi " ile davalıya olan 30.000 TL borcuna karşılık olarak 01 CIZ 20 plaka sayılı Mercedes Benz marka aracı üzerine davalı lehine rehin konulmasını kabul ettiğini ve davalı lehine müvekkilinin araç kaydına rehin tesis edildiğini, akabinde 01/03/2018 tarihinde Av....
DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... İklimlendirme ve Soğutma Sistemleri şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı şirketten 08/06/2016 tarihinde kullandığı ticari taşıt kredisi ile ticari işletmesine sıfır araç satın aldığını, kullanılan krediye istinaden ...plakalı araca davalı şirket lehine rehin tesis edildiğini, davalı bankadan kullanılan kredi ticari borcu ödemelerinde aksaklık yaşandığını ve bankanın icra takibine geçmesi sonucunda kredi borcunun tamamının ... ... .... İcra Müdürlüğü .../......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1225 KARAR NO : 2022/1108 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 21/11/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığını ancak uyap portaldan dava açılırken sehven Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin seçildiğini belirterek, dava dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevdiini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 23/11/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.500.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mahiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 30/05/2005 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 3.200.- YTL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
