Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 10/11/2003 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.550.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 21/10/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 2.000.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/174 ESAS 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalının Çorum 3.Noterliği'nin 23/11/2012 tarih ve 026572 yemiye numaralı ve " Borç ve Rehin Sözleşmesi " ile 300.00,00 TL davacıya borçlandığını, davacının alacağın tahsili için Çorum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4899 esas sayılı dosyası ile 34 XX 680 plakalı otobüs rehnini 179.410 TL bedel ile paraya çevirdiğini, davalının kalan 120.590 TL borcunu ödemediğini belirterek 120.590 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda kooperatiften kullanılan krediler için birbirlerinin kefili olduklarını, müvekkilleri hakkında davalı tarafından ... 16....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ödünç para verme işinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmadığı gibi bono metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi hakkında taşımacılık işinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları fakat itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzere itirazın iptali davası açtığı, bu dava içerisinde davamıza konu Almanya'dan yapılan taşıma da dahil taşıma işinden kaynaklanan cari hesap alacağının talep edildiği, tarafların kayıtları incelenirken menfi tespit davasına konu 5.000,00 Euro ödemenin de Almaya'dan yapılan taşımada yükün ilk yüklendiği araçlardan yeni araçlara nakline kimin neden olduğu, ... Şirketi tarafından dava dışı firmaya yapıldığı ve ...'nın sorumlu olduğu ileri sürülen, fakat ...'ın "ödünç" ibaresi ile gönderdiği 5.000,00 Euro havalenin değerlendirilip ödünç olarak havale edilen 5.000,00 Euro'nun ... tarafındna ... Şirketi'ne yapılan ödünç verme mi olduğu, yoksa yükün başka araçlara aktarılması nedeniyle ... Şirketi'nce dava dışı firmaya ödenen ve ...'...
Tekne Bot un 275,000 Euro bedel karşılığı satımı konusundaki anlaşmada, 67.000 Eoru bedel karşılığı ... ... ... plakalı ... ... ... marka araç üzerine rehin konulacağının açıkça karşılaştırılmış olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın alım satım ilişkisinden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-b maddesinde, Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969' uncu maddelerinde öngörülen hususlardan kaynaklanan dava olduğundan bahsedilemeyeceği, davanın mutlak ticari davalardan almadığı, her iki tarafı tacir olmayan davanın nisbi ticari davalardan da olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; kanun koyucu rehin karşılığı ödünç verme faaliyetini izne bağladığı, bu kapsamda kredi veren olarak teslimsiz tescilli hayvan rehini sözleşmesinin tarafı olan yetkili makamlar tarafından izin verilen kuruluşlar ve kooperatifler, benzer şekilde ticari işlerden rehin alan sıfatını 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca faaliyet gösteren bankalar ve finans kuruluşları ile finansal kiralama, factoring ve finansman şirketleri kanunu uyarınca faaliyet gösteren finansal kuruluşlar ile kredi ve kefalet sağlayan kamu kurum ve özel kurum kuruluşlarının mahkememizin finans mahkemesi sıfatıyla bakması gereken kurum ve kuruluşlar olduğu, kanunda açıkça belirtildiği ve sayıldığı anlaşılmakla Davacı tarafından açılan iş bu davada yukarıda belirtildiği üzere; davalı şirketin finans, ödünç para verme işlemini yapmada dosyada açıkça bu hususta izin alan kurum ve kuruluş olmadığı ayrıca davalı şirketin aldığı ipoteğin, ipotek tapu kaydında faizsiz ipotek olduğu, şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2023/211 DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalının 5 Nisan 2015 tarihinde "..." adı altında "..." adıyla anılan ve İzmir ilinde bulunan arazilerin müştereken ıslah edilmesi ve geliştirilmesine yönelik bir anlaşma akdettiklerini, işbu proje çerçevesinde doğan bazı vergilerin ödenmesi gerekmiş olup; davalının işbu vergilerden davalının sorumluluğunda olan kısımların ve projeye ilişkin olarak alınmış olan avukatlık hizmet bedellerinin kendisine düşen kısımlarını ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine davalının kendi payına düşen vergi tutarlarını ve avukatlık ücretini ödeyebilmesi için davalıya...
Açıklanan bu durum karşısında dava unsurları arasında, ödünç verme ilişkisini de barındıran rehin karşılığı ikrazat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
