Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 23/11/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.500.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mahiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 10/11/2003 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.550.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 30/05/2005 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 3.200.- YTL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 21/10/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 2.000.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/174 ESAS 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalının Çorum 3.Noterliği'nin 23/11/2012 tarih ve 026572 yemiye numaralı ve " Borç ve Rehin Sözleşmesi " ile 300.00,00 TL davacıya borçlandığını, davacının alacağın tahsili için Çorum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4899 esas sayılı dosyası ile 34 XX 680 plakalı otobüs rehnini 179.410 TL bedel ile paraya çevirdiğini, davalının kalan 120.590 TL borcunu ödemediğini belirterek 120.590 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı ve aynı zamanda kooperatiften kullanılan krediler için birbirlerinin kefili olduklarını, müvekkilleri hakkında davalı tarafından ... 16....
Limited arasında 05/10/2009 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve bu borçtan davalının sorumlu olduğuna ilişkindir.Yukarıda ilgili mevzuat hükmüne yer verildiği üzere, "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler" ile ilgili uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin İstanbul 6, 7, 8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin (finansal mahkemeleri) olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararıyla; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun , rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969....
Şirketi hakkında taşımacılık işinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları fakat itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzere itirazın iptali davası açtığı, bu dava içerisinde davamıza konu Almanya'dan yapılan taşıma da dahil taşıma işinden kaynaklanan cari hesap alacağının talep edildiği, tarafların kayıtları incelenirken menfi tespit davasına konu 5.000,00 Euro ödemenin de Almaya'dan yapılan taşımada yükün ilk yüklendiği araçlardan yeni araçlara nakline kimin neden olduğu, ... Şirketi tarafından dava dışı firmaya yapıldığı ve ...'nın sorumlu olduğu ileri sürülen, fakat ...'ın "ödünç" ibaresi ile gönderdiği 5.000,00 Euro havalenin değerlendirilip ödünç olarak havale edilen 5.000,00 Euro'nun ... tarafındna ... Şirketi'ne yapılan ödünç verme mi olduğu, yoksa yükün başka araçlara aktarılması nedeniyle ... Şirketi'nce dava dışı firmaya ödenen ve ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ödünç para verme işinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmadığı gibi bono metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 BİRLEŞEN KAYSERİ . AHM'NİN .... E. .... K. SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının davacı şirketin bayisi olduklarını, gıda maddelerini tüccar plasiyer olarak değişik tarihlerde aldıklarını, dava konusu alınan ürünleri kendi adına Kayseri İlçeleri ve köylerindeki bakkallara, marketlere sattığını, davalının tüm işlemleri ile ticareti eşi ......
