ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Müvekilinin davalılara teminat olarak verdiğini belirtiği toplam 4.000.000.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 11/02/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res' en ele alındı. GEREKÇE: Dava, teminat olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/138 Esas KARAR NO: 2023/313 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 28/12/2022 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 28/12/2022 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/1283 2021/557 DAVA: İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 20....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/356 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı menfi tespit (rehin karşılığı ödünç verme işinden kaynaklanan) talepli davada ihtiyati tedbire itiraza ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2020/10854 E. sayılı takip dosyasına ilişkin olarak İİK nun 72. Maddesi gereği icra takibinin durdurulmasına veya paranın icra veznesine depo edilmesi yoluyla ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edilmiştir....
Dava rehin karşılığı ödünç verme işleminden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava rehin karşılığı ödünç verme işleminden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı ... arasında imzalanmış olan sözleşmede vade taksit ve bedelleri yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını davacı alacaklıya yazılı olan günlerde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlunun işbu kredi sözleşmesine aykırı olarak taksitlerinden 09/06/2018 vade tarihli 17.209,87 TL, 09/12/2019 vade tarihli 14.381,29 TL ve 09/06/2019 vade 13.449,30 TL'yi ödemediğini, davacı tarafından borçlarını vadesinde ödemeyen borçlular hakkında Bursa 13....
Ticaret Mahkemesi ise, Türk Medeni Kanunu'nun 962 ilâ 969 uncu maddelerinin taşınır rehni ile ödünç verme işlerini düzenlediği, somut olayda taşınmaz rehni karşılığı ödünç para verildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-b ve 5/1 maddesine göre Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde öngörülen hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve ticaret mahkemesinde görülürler. Türk Medeni Kanunu'nun 962 ila 969.maddelerinde ise taşınır rehni karılığı ödünç verme işleri düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı davalıya bağımsız bölüm üzerine konan ipotek karşılığı ödünç para vermiş olup, bu husus Türk Medeni Kanunu'nun 970 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda 6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesinde sayılmayan bir husustan doğan uyuşmazlığın da genel hususlar çerçevesinde genel mahkemelerde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Ticaret Mahkemesi ise, Türk Medeni Kanunu'nun 962 ilâ 969 uncu maddelerinin taşınır rehni ile ödünç verme işlerini düzenlediği, somut olayda taşınmaz rehni karşılığı ödünç para verildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-b ve 5/1 maddesine göre Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde öngörülen hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve ticaret mahkemesinde görülürler. Türk Medeni Kanunu'nun 962 ila 969.maddelerinde ise taşınır rehni karılığı ödünç verme işleri düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı davalıya bağımsız bölüm üzerine konan ipotek karşılığı ödünç para vermiş olup, bu husus Türk Medeni Kanunu'nun 970 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda 6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesinde sayılmayan bir husustan doğan uyuşmazlığın da genel hususlar çerçevesinde genel mahkemelerde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
