"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yönetici olan davalının sorumluluğundan kaynaklanan 2.650,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; 6200 sayılı ve Devlet Su İşleri Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'na göre kurulmuş davacı Birliğin eski yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/21E-543K sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, bu dosyanın kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 09.03.2009 gün, 2008/1781-2009/1298 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 03.03.2008 gün, 2008/2135-2813 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı hayvan sahibinin 6098 sayılı Yasası'nın 67.maddesinde düzenlenen hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluktur. Noterler, devlet adına bir takım kamusal yetkileri de kullanmak suretiyle; belgeleri ve be- yanları resmîleştiren ve aksinin kanıtlanmasını güçleştiren hatta neredeyse imkânsız hâle getiren, hukukî sonuçlar doğuracak belgelerin düzenlenmesi yetkisiyle donatılmıştır. Noterlik Kanunu’nun 82. ve İcra İflas Kanunu’nun 38. maddeleri gereğince; noterlerin düzenlemiş oldukları belgelere ispat gücü ve icra edilebilirlik açısından, özel ve ayrıcalıklı bir konum verilmiştir. Bu kadar önemli bir işin yapılmasıyla yetkili kılınan noterlerin sorumluluklarının da düzen- lemeye paralel olması gerekir. Noterlerin uzmanlığına inanan ve güvenen iş sahipleri, yapılan iş ve işlem- lerin tam ve sağlıklı olduğu konusunda kuşku duymamalıdırlar....

Banka alacağının hesaplanmasına ilişkin olarak dosyaya sunulan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; Kredi kartından kaynaklanan alacağı; (9.553,26TL ana para + 264,67 işlemiş faiz + 13,24 TL BSMV) = 9.831,17 TL, Çek kredisinden kaynaklanan alacağı: 1.600,00 TL asıl alacak + 17,07 TL İşlemiş faiz + 0,85 TL BSMV = 1.617,92 TL Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağı; (244.000,29 TL ana para + 8.668,01 TL işlemiş faiz + 433,40 BSMV) = 253.101,71 TL BCH kredisinden kaynaklanan alacağı; (105.885,21 TL ana para + 4.576,59 TL işlemiş faiz + 228,83 TL BSMV + 3.481,13 TL noter ihtarname masrafı) = 114.171,76 TL KMH kredisinden kaynaklanan alacağı; (22.545,78 TL ana para + 571,16 TL işlemiş faiz + 28,56 TL BSMV) = 23.145,50 TL, Teminat mektubu komisyon alacağı; (3 526,69 TL ana para + 152,43 TL işlemiş faiz + 7,62 TL BSMV) = 3.686,74 TL olarak hesaplanmıştır....

Banka alacağının hesaplanmasına ilişkin olarak dosyaya sunulan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; Kredi kartından kaynaklanan alacağı; (9.553,26TL ana para + 264,67 işlemiş faiz + 13,24 TL BSMV) = 9.831,17 TL, Çek kredisinden kaynaklanan alacağı: 1.600,00 TL asıl alacak + 17,07 TL İşlemiş faiz + 0,85 TL BSMV = 1.617,92 TL Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağı; (244.000,29 TL ana para + 8.668,01 TL işlemiş faiz + 433,40 BSMV) = 253.101,71 TL BCH kredisinden kaynaklanan alacağı; (105.885,21 TL ana para + 4.576,59 TL işlemiş faiz + 228,83 TL BSMV + 3.481,13 TL noter ihtarname masrafı) = 114.171,76 TL KMH kredisinden kaynaklanan alacağı; (22.545,78 TL ana para + 571,16 TL işlemiş faiz + 28,56 TL BSMV) = 23.145,50 TL, Teminat mektubu komisyon alacağı; (3 526,69 TL ana para + 152,43 TL işlemiş faiz + 7,62 TL BSMV) = 3.686,74 TL olarak hesaplanmıştır....

Asıl dava; davaya konu araca ilişkin gelir kaybı ve değer kaybı, birleşen dava araç bedeline ilişkin davalı noterlerin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.(Tarafların karşılıklı birleştirme kararı sonrası dosya yeni esasa kaydedilmiştir.)...

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ... .......