"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : RUCUEN ALACAK Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olduğundan, temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ın, 755 parsel sayılı taşınmazını 16/05/1969 tarihinde satış suretiyle erkek çocukları ... ve ...' ya mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, murisin yaşı itibari ile yüklü miktarda paraya ihtiyacı bulunmadığını, satıştan sonra malvarlığında artış olmadığını, erkek çocukları ... ve...' nın dava konusu taşınmazı satın alacak maddi güçlerinin olmadığını, taşınmazın ...Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ... ve ...dan alındığını, devamında mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini ileri sürerek, davalıların murislerine ödenen kamulaştırma bedelinin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte miras payları oranında ödenmesini istemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının maliki olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın dava dışı muris yayaya %40 kusurlu olarak çarpması sonucu murisin mirasçılarının müvekkiline karşı destekten yoksun kalma tazminatı istemli açtıkları davanın kabul edilerek müvekkili aleyhine tazminata ve ilam harcına hükmedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin vergi dairesine 2.353,74 TL ilam harcı ödemek zorunda kaldığını, ödenen harç bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Sayılı takipte borçlu Kemal TURAN' ın ölümü sebebiyle yasal mirasçılar T3 T1 T2 ' a borç muhtırası gönderilmiştir. TMK. m. 599/II gereği “Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyedliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar” muris Kemal Turan 'ın borçlarından yasal mirasçılar sorumludur. Mirasçılar terekeden faydalanmışlardır. Dava dilekçesinde davacılar murisin ölüm tarihi itibarıyla üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını , terekenin borca batık olduğunu iddia etmektedirler. Oysaki murisin üzerine kayıtlı malvarlığı olmamasının asıl nedeni mirasçıların kendisidir. Mirasçılar kötüniyetli olarak terekeden yararlanmışlardır. Ek'te sunulan 19.09.2013 tarihli resmi senet incelenecek olursa murise ait Toygar Köyü 179 Ada 53 Parselde 487.89 m² lik alanın mirasçı T2 a satışı yapılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/14219 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı şirket aleyhine ödenen damga vergisi alacağına istinaden ....599,40 TL asıl alacak, 572,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....171,77 TL alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 06.....2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 08.....2011 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve ... yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde ....06.2006,........2006 ve 07.01.2008 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerin .... ve .... maddesinde her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır....

O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda, murisin %25 ortağı olduğu ... Taş. Tur. Ürn. Hayvn. San. Tic. Ltd. Şti.'...

TMK'nun 617/1- 2. maddesinde; "Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçılar, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra murisin ölümü halinde mirasçıların mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları halinde mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması mümkün değildir. Şikayetçi mirasçı kendisine yönelen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işçilerinden...'ın 03.02.1997 yılında geçirmiş olduğu ... kazasında yaralandığını, ... tarafından ... kazasında yaralanan işçiye ödenen tutar için açılan rucuen alacak davasında hükmedilen tazminatın asıl işveren tarafından ...'ya ... dosyasında ödendiğini ileri sürerek, ....877,00 TL'nin davalılardan ...'ın kusur oranında olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda anlatılanlar ışığında somut olaya bakıldığında; eldeki dosyada davacı ve davalının murisin mirasçıları olduğu hususu yine murisin sağlığında murise ait taşınmazın murisin verdiği vekaletname ile davalı tarafından dava dışı 3.kişiye satış sureti ile tapuda devredildiği de uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafça murisin ihtiyacı bulunmamasına rağmen davaya konu taşınmazı sattığı ve satış bedelinin davalı tarafından kullanıldığı iddiası ile miras hissesine düşen kısım yönünden alacak davası açılmış, davalı tarafça murisin kanser tedavisi gördüğü sosyal güvencesinin olmadığı satış parasının tedavi ve ihtiyaçları için kullanıldığı ileri sürülmüştür. Dava dilekçe içeriği ve anlatımlara göre davanın mirasta adi istihkak iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir....

Davalı, muris ...’in vefatı sonrasında bankada bulunan murise ait 56.000 TL.yi aldığı vekaletnameye dayanarak bankadan çektiğini, davacıya ise hissesini vermediğini, buna neden olarak davacının babalarının sağlığında Beylikdüzü’nde daire aldığını ve bu dairenin parasının muris tarafından ödendiğini, kaldı ki, çekilen parayı cenaze masrafı ve murisin borçlarını kapatmak için kullandığını, mirasçılar arasında miras taksim anlaşması yapıldığını, bu nedenlerle terekeye ilişkin cenaze giderleri ile diğer masraflar nedeniyle bu bedellerin düşülmesini ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, murisi babası adına hesaptaki paranın davalı annesi tarafından çekildiği halde kendi hissesinin verilmediğinden eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ise, çekilen bu paranın bir kısmının murisin cenaze giderleri ve borçları için harcandığını savunmuş ve buna ilişkin tanık deliline dayanmıştır....