Ölüm tarihinde murisin borçlu sıfatı bulunmadığını, terekeye dahil mallar da ayrı ayrı intikal etmeyip bir bütün olarak mirasçılara geçmiş olacağını, birden çok mirasçı varsa; tereke yine külli halefiyet kuralına göre, mirasçıların oluşturdukları miras ortaklığına geçer. Bu halde mirasçılar, tereke üzerinde bölünemeyen elbirliği ile tam hak sahibi olurlar. Kül halinde mirasın geçmiş olduğu mirasçılar, yine bu sıfat devamında aktiflerinde yer alan aracın vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, rücu dolayısıyla doğan borcun kaynağı, murisin vefat tarihinden önce taraf olduğu bir sözleşme veya sair hukuki işlem değildir....
Kararı davalı banka vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; söz konusu havalenin iadesi için, 11438 Sayılı Yurtiçi Havale İşlemleri Uygulama Talimatı’nın “V.B.Havalenin İptali” bölümünde “VB.1.f Hesaben ödenecek havalelerde, havale yollayıcısı bedeli henüz ilgili mevduat hesabına alacak kaydedilmemiş olmak koşuluyla, havalenin iptalinin talep etme hakkına sahip olduğu,havale tutarının alıcının mevduat hesabına alacak kaydedildikten sonra yollayıcının havaleden rücu hakkı ortadan kalktığı, alıcının mevduat hesabına alacak kaydedilmiş olan bir havalenin ancak alıcının yazılı onayı ile yollayıcıya iade edilecektir” hükmünün yer aldığı prosedürün işletilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, EFT alıcısının vefat etmiş olmasından kaynaklı, söz konusu EFT’nin mirası reddetmemiş mirasçılarının tamamının yazılı onayı alınmak suretiyle EFT’nin iadesi mümkün olduğundan ve mirasçılardan ...’ın mirası reddettiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığından davalı bankaca EFT’nin iadesi gerçekleştirilemediğini...
Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş ise de bu durum yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın Kabulü ile Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 36.894,68 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 6.695,47 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.188,98 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;-Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren,-Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren,-Kurum tarafından yapılan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacılar tarafından muris Duran Beynal'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile bu davanın davacıları T5 Birdilek Kılıç, T2 T4 ve birleşen davanın davacısı T3 mirası reddettiklerinin tespitinin istendiğini, muris Duran Beynal ile müvekkili şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan kambiyo senedine ilişkin alacak için Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6545 esas sayılı dosyasıyla mirasçılara başvurulduğunu, yıllardır süren icra takibinden herhangi bir netice alınamadığını, mirasçıların, murisin borçlarından olan sorumluluklarından kurtulmak için mirasın hükmen reddi müessesini işletmek amacıyla bu davayı açtıklarını, Mersin 8....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmazlar ile davaya konu edilmeyen bir kısım taşınmazların mirasbırakanca verilen 16/10/1995 tarih 09672 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca vekili tarafından, 19/10/1995 tarih ve 3821 yevmiye numaralı resmi senetle satış ile davalıya temlik edildiği, mirasbırakanın sözkonusu temlikle ilgili davalılar ... ve aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, yine murisin davalılar aleyhine yukarıda sözü edilen dava sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için imzaladığı boş kağıdın iradesi dışında feragatname olarak doldurularak hileli bir şekilde feragatname alındığından bahisle feragatin feshi amacıyla açtığı davanın retle sonuçlandığı, ayrıca murisin davalı ... aleyhine alacak istemli açtığı dava dosyasının da işlemden kaldırıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Elekt. Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı lehine 234,29 TL rucuen yargılama gideri alacağının davalı Çetiner Temizlik Ltd.Şti'den, 542,56 TL rucuen yargılama gideri alacağının davalı İştem Temizlik Ltd. Şti'den, 2.593,61 TL rucuen yargılama gideri alacağının davalı Hastürkler Taş... San. Tic. Ltd....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; miras yolu ile edinilen mal varlığı üzerinde tüm mirasçılar el birliği ile malik olduklarını, davacının miras ortaklığına ilişkin herhangi bir talepte bulunabilmesi için mirasın paylaşılması gerektiğini, mirasın paylaşılması söz konusu olmadığı gibi mirasın tasfiyesi, miras ortaklığına temsilci atanması gibi davaların da davacı tarafından açılmadığını, davacının miras ortaklığı adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, taraf sıfatı olmayan davacının açtığı işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, Esentepe mahallesinde kamulaştırma sebebiyle alınan bedelin, murisin yaşadığı evin tamir ve tadilatı için 25.000,00.-TL, davacının dedesi ile murisin mezar masrafları, murisin ölüm giderleri olarak toplam 10.000,00.-TL, davacının babasının cenaze masrafları, murisin isteği üzerine Polat Baki'nin çocuklarına verilen 2.000,00.-TL, murisin isteği üzerine murisin kızı Sevda'nın düğünü için 17.000,00....
