kaldığını, kurumca yapılan araştırmada murisin vefat ettiğinin öğrenildiğini, 2015/Ağustos döneminde vefat nedeniyle gelirden çıkarıldığını, bu işlemden sonra 635,47 TL ana paranın yersiz maaş ödemesi borç tahakkuk ettirildiğini, murisin ölümünden sonra mirasçılarına yersiz maaş borç tahakkuk tablosu ve borç bildirim belgeleri gönderildiğini, gönderilen tebligatların davalı T5 14/10/2019 tarihinde, davalı T4 23/10/2019 tarihinde ve davalı T3 ise 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak mirasçılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 5510 sayılı yasanın 96.maddesi gereği kurum zararının tahsili için işbu davayı açmak zorunda kalındığını belirterek işbu eda ve tespit davasının kabulüne, (miktar bakımından fazlaya ilişkin haklar ile üçüncü kişilerin sorumluluğunun olması halinde teselsül hakkı saklı kalmak kaydıyla) yersiz ödenen 4.872,49 TL'nin 22/07/2014 tarihinden 635,47 TL'nin 15/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini...
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, murisin davalılardan başka da mirasçıları olduğu, murisin mirasçılarından bir veya birkaçına karşı takip yapılabileceği, ödeme durumunda kalan mirasçının diğerlerine rücu hakkı bulunduğu, davacının murisin sadece iki mirasçısına yönelik yapmış olduğu takibin yerinde olduğu, davalıların mirası reddetmedikleri, murisin aczinin açıkça ispat edilmediğini, davacı ile muris arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında üyelik devir işlemleri resmi olarak tamamlanmadan başkasının adına aktarılmasının mümkün olmadığı, davalıların iddiası itibariyle ...etilmekte olsa bile bu hususun tamamen davalılar ile ... arasındaki hukuki ilişki olduğu, davacıyı ilgilendirmediği, davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 26.755,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 5.351,07 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; kanuni karinenin doğruluğunun somut olayda saptanamadığını, muris T9 2010 tarihinde vefaat ettiğini, kendi ölümünden yaklaşık 6 yıl sonra murisin su borcundan kaynaklı olarak murisin mirasçıları hakkında icra takibine girişildiğini, mirasçılardan dosya davacısı T1 takibe itiraz ettiğini, Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/454 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme nezdinde açılan davanın terditli olarak açıldığını, öncelikle mirasın hükmen reddine, aksi takdirde borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, Hatay 4....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir." 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi taleplerinde, Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Mahkemenin defi olarak mirasın borca batık olduğu iddiasını değerlendirmesi doğrudur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; murisin veraset ilamının dosyaya sunulmadığı ve bilirkişi raporunda da davaya konu kredi için herhangibir sigorta yapıldığına ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı ve bunu bilebilecek kişinin banka olduğu belirtilmiştir. mahkemece de davaya konu kredi için sigorta yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılmadan ve murisin veraset ilamı getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalıdır....
Külli halefiyet ilkesi gereği, mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, Kanun gereğince kazanırlar ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar (TMK.m.599). Tereke borcundan sorumluluk; dış ilişkide (üçüncü kişilere karşı) müteselsil, iç ilişkide (mirasçılar arasında) miras payı oranındadır. Dava mirasçılar arasında açılmış ve bu nedenle iç ilişkileri söz konusudur. Davacının hem terekeden alacaklı, hem de mirasçı olarak sorumluluğu sebebiyle borçlu sıfatı mevcuttur. Mirasçılar arasında görülen alacak davasında, terekeden olan alacağın bir bölümü için davacıda alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Davacı eş/mirasçının katılma alacağı dışında bir tereke borcunun varlığı taraflarca ileri sürülmediğine göre, terekenin paylaşılmasına gerek duyulmamalıdır....
intikal beyanname belgeleri üzerinde yapılan incelemede, her ne kadar davacı ve diğer mirasçılar tarafından murisin vefatından sonra veraset ve intikal beyannamesi verilmiş ise de, muristen mirasçılara intikal eden menkul mallar ve servet unsurlarının yalnızca Yapı Kredi Emeklilik bünyesinde bulunan 150.050,00 TL, Garanti Emeklilik bünyesinde bulunan 80.820,00 TL ve Aviva Sa bünyesinde bulunan 256.775,60 TL olmak üzere toplamda 487.645,60 TL olduğu, anılan ve davacı ile diğer mirasçılara intikal eden tüm bedellerin hayat sigortası kapsamında ödenen tazminat bedelleri olduğu, emsal içtihatlar gereğince murisin ölümü nedeniyle sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle ödenen tazminatın, mirasçıların hak sahipliği sıfatından doğan haklardan olup terekeye ve murisin aktif malvarlığına dahil olmadığı, bu nedenle de davacı ve diğer mirasçıların hayat sigortası tazminatını intikal ettirmelerinin mirası kabul anlamına gelecek bir işlem veya eylem olmadığı, bunun haricinde de davacı tarafından...
Somut olayda; 28.06.2013 tarihinde vefat eden murisin İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı 9 Eylül Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında, murisin adresinin Çaykara-Trabzon olması nedeniyle bilgilerin Çaykara ve Menemen Dairesi Müdürlükleri'nden istenilmesi gerektiğinin bildirildiğinden murisin ölüm tarihi itibariyle son ikametgahı ve işyeri adresinin bulunduğu Vergi Dairesi'ne, murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının sorulmadığı gibi, davacı mirasçının muris adına veraset intikal vergisi beyannamesi verilip verilmediğinin Menemen Vergi Dairesi'ne sorulmadığı, murisin son ikametgahının bulunduğu Belediye'ye ve bir kısım bankaların Genel Müdürlükleri'ne murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının sorulmadığı, Banka Genel Müdürlüklerine yazılanların ise murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının sorulmadığı anlaşılmakla eksikliklerin giderilmesi gerekir....
İcra Dairesi'nin 2012/8278 Esas sayılı murisin borçlu (ölümü ile mirasçıları) alacaklının dava dışı Süleyman Çağin olduğu takip dosyasında murisin borcuna karşılık mirasçılar tarafından yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dosyanın ne şekilde infaz edildiğinin belirlenmediği, davacı mirasçıların murisin borcunu kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadıkları irdelenmemiştir. Ayrıca muris ile ilgili olmayan isim benzerliğinden kaynaklı birden fazla icra takip dosyasının dosya içerisine alınmış olduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE: İstinaf konusu uyuşmazlıkta asıl dava, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi kapsamında mirasçılar tarafından sağ kalan eşe, birleşen dava ise sağ eş tarafından, diğer mirasçılara karşı açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak ve birleşen dava ayrıca araç yönünden murisin ölüm tarihinden sonra kalan kredi borcu nedeniyle yapılan ödemelerden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır....
