"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle dava konusu 2 parseldeki davalı ...'ın 1/2 hissesinin tapusunun iptali ve tüm mirasçılara miras payları oranında tapuya tescili isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verilmiş bulunması nedeniyle oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ :Görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.04.2010 (çrş.)...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; TBK 82.maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmeden itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, Zaman aşımı müessesi esas itibariyle bir def'i niteliğini haiz olduğu, zamanaşımı def'i davalı tarafça cevap dilekçesiyle ileri sürüldüğü, Davacı tarafın sebepsiz zenginleşmenin taşınmazın üçüncü kişiye satımıyla başladığı ve alacağın zamanaşımına uğramadığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, uyuşmazlık konusu alacağın ediminden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olması ve edimin ifası anında zenginleşmenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla yerinde görülmediği, Edimin 1990 yılında ifa edilmiş olduğu, dava tarihinin ise 24.07.2020 olduğu sabit görülmekle alacağın ve davacı tarafça taşınmaz üzerinde 30 yıl kadar önce yetiştirildiği iddia edilen ağaçlar yönünden de edim...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklın tazminat davası olmayıp sözleşmeden kaynaklı maddi ve menfi zararılarının tazmini istemine ilişkin olduğunu, mahkemece davanın esasının hatalı tespit edildiğini, dava dilekçesinde gösterilen hususlarda araştırma yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava harici olması nedeniyle geçersiz sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar ve kaçırılan fırsattan ibaret menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı öncelikle muris muvazaası nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranındaki bölümünün davacı müvekkilleri adına tapuya tescilini, mahkeme muris muvazaası konusunda aksi kanaatte ise terditli talepleri olan mirasta denkleştirme yapılarak terekeye iadesini, aksi taktirde ise müvekkillerine ait saklı payların tenkisini ve davalıdan tahsilini talep etmiş olup davayı taşınmazlardan birinin bulunduğu Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Davacının öncelikli talebi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olup bu talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, davacı vekilinin ikincil talebinin mirasta denkleştirme ya da tenkise ilişkin olmasının davanın taşınmazın aynına ilişkin olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı, bu açıklamalara göre yetkili mahkemenin taşınmazlardan birisinin bulunduğu yer mahkemesi olan Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, akaryakıt dağıtım şirketi olan davacının uzun süreli intifa hakkını elde ettiği istasyon sahası ile ilgili olarak intifa sürelerinin Rekabet Kurulu tarafından 5 yıl ile sınırlandırıldığından bahisle peşin ödendiği intifa bedelinin 5 yılı aşan bakiye tutarının ve taşınmaza yönelik yatırım ve teşvik ödemelerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmiş olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile; komşu parsel maliki olan davalıların arazisi üzerinde iyiniyetle yetiştirmiş olduğu ağaçlar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemenin; davanın kabulüne ilişkin kararının, Dairemizin 22.03.2016 tarih ve 2015/11124 esas, 2016/4303 karar sayılı ilamı ile; sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olup, eldeki davada davalının yerleşim yer adresi itibariyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : İPTAL VE TESCİL, ECRİMİSİL, ALACAK. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babasının kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak üçüncü kişilerden parasını vererek satın aldığı çekişme konusu 10 adet bağımsız bölümü ikinci eşi ve ondan olma çocukları olan davalılar adına tescil ettirdiğini, ayrıca davalılardan Yaşar adına ticari dolmuş plakası ve şirket hisseleri kaydettirdiğini, davalıların da kullanım, kiraya verme ve ticari kazançları olup, bu nedenle de davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, iptal-tescil, ecrimisil ve alacak istemlerinde bulunmuş, 20.3.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle muris muvazaası nedeniyle iptal-tescil istemi kabul görmezse tenkis isteminin de olduğunu bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
