Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı avukatın vekil olarak üstlendiği işin muris muvazaası nedeniyle satışın iptali ve mirasçılar adına tapuya tescilini sağlayarak buna ilişkin hukuki süreci devam ettirmek olduğunu, davacı avukatın görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisinden kaynaklandığını, mahkemece davalıların tüketici vasfına haiz olduklarından hareketle vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, davalılar adına vekaleten yapılan işin tüketici kaynaklı olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında incelemeye geçilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini istemiştir. Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı vekalet alacağına ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı avukatın Bakırköy 3....
Zararın mevcudiyeti sebepsiz zenginleşmeye ilişkin talebin kabul şartıdır. Zararın varlığının kabulü için hamile ait ve tahsili mümkün bir alacak hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğraması sonucu kıymetli evrak borçlusu nezdinde oluşan zenginleşmenin, bundan başka bir sebebinin bulunmaması yani sebepsiz olması yeterlidir. Bu madde uyarınca alacak talebinde bulunmak için hamil ile keşideci arasında temel ilişkinin varlığına da ihtiyaç yoktur. TTK'nın 732. maddesi uyarınca açılan davalarda ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. Diğer yandan, çek nedeniyle talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak niteliğinde bulunması nedeniyle takip öncesi dönem için temerrüt faizi talep edilmesi ancak borçlu-keşidecinin TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmesi halinde söz konusu olur. Takip konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfı kalmamıştır....
Zararın mevcudiyeti sebepsiz zenginleşmeye ilişkin talebin kabul şartıdır. Zararın varlığının kabulü için hamile ait ve tahsili mümkün bir alacak hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğraması sonucu kıymetli evrak borçlusu nezdinde oluşan zenginleşmenin, bundan başka bir sebebinin bulunmaması yani sebepsiz olması yeterlidir. Bu madde uyarınca alacak talebinde bulunmak için hamil ile keşideci arasında temel ilişkinin varlığına da ihtiyaç yoktur. TTK'nın 732. maddesi uyarınca açılan davalarda ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. Diğer yandan, çek nedeniyle talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak niteliğinde bulunması nedeniyle takip öncesi dönem için temerrüt faizi talep edilmesi ancak borçlu-keşidecinin TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmesi halinde söz konusu olur. Takip konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfı kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık, eşin vefat etmesinden sonra, davacı diğer eş tarafından, kayınbabaya karşı açılan çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, görevsizlik kararı verilerek, Dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz, boşanmadan ayrı olarak açılan, eşler arasındaki borçlar kanunundan kaynaklanan eşya davalarına ilişkin uyuşmazlıkların temyiz incelemesinde görevlidir. Uyuşmazlığın, kayınbabaya karşı çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olması nedeni ile temyizen inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2009 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2010 (çrş.)...
Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Trabzon 1. Noterliği'nin 23/02/2018 tarihli mirasçılık belgesine göre muris T1'nun 21/02/2016 tarihinde vefat ettiği, geriye davacılar ve davalı ile dava dışı mirasçıların kaldığı, davacıların ve davalının herbirinin 1/6 miras payının olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Gölçayır mahallesi, 104 ada 41, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar muris adına kayıtlı iken 26/08/2015 tarihinde 17478 yevmiye numaralı işlem ile 5.000,00.-TL bedel mukabilinde murise vekaleten davalı T4 tarafından dava dışı Necati Usta isimli kişiye satış yoluyla devredilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça davasını muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı alacak davası olduğunu belirtmiş, ön inceleme duruşmasında da aynı şekilde tespit yapılmıştır....
Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 05.04.2007 tarihinde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak; davalı-karşı davacılar vekili tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne (43.861 TL), davalı- karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen 19.10.2021 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu 6054 parsel sayılı taşınmazın tarafların muris babalarından kaldığını, üzerinde iki katlı ev varken üçüncü ve dördüncü katların müvekkilince yapıldığının tespitine karar...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olması, vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden talebin usulden reddedilip muris muvazaası şartlarının bulunmaması sebebi gözetilerek davanın reddinin doğru olmasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak, tazminat, sözleşmenin feshi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; davacı tarafından davalıya ödenen 30.000,00 TL bedelin, 20.000,00 TL'si yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; bakiye 10.000,00 TL'nin, 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin ceza-i şarta ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/50 ESAS - 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak KARAR : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/50 Esas - 2021/87 Karar sayılı dosyasından verilen 25/03/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 tarih, 2021/1058 Esas, 2021/726 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
