"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı avukatın vekil olarak üstlendiği işin muris muvazaası nedeniyle satışın iptali ve mirasçılar adına tapuya tescilini sağlayarak buna ilişkin hukuki süreci devam ettirmek olduğunu, davacı avukatın görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisinden kaynaklandığını, mahkemece davalıların tüketici vasfına haiz olduklarından hareketle vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, davalılar adına vekaleten yapılan işin tüketici kaynaklı olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında incelemeye geçilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini istemiştir. Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı vekalet alacağına ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı avukatın Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak, tazminat, sözleşmenin feshi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; davacı tarafından davalıya ödenen 30.000,00 TL bedelin, 20.000,00 TL'si yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; bakiye 10.000,00 TL'nin, 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin ceza-i şarta ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.12.2007 gün ve 237-500 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz olduğu ileri sürülen sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Dava, mirasçılar arasında terekeye tabi taşınmazlardan davalı mirasçılar tarafından gelir elde edildiğinden bahisle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Mahkemeninde taraflar arasında kira sözleşmesi olduğuna dair bir nitelemesi olmayıp, taşınmazların terekeye tabi olması ve davacılarında mirasçı olması nedeniyle, taşınmazlardan gelir elde edilen davalıların, payları oranında davacılara ödeme yapması gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
