Maddesi uyarınca dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin yasal ticari defterlerinin incelemesi sonucunda, alacak ya da borç miktarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre alacak bakiyesinin 3.050,68-TL olduğunu, bunun yanı sıra davacının blokeli kredi kartı işlemlerinden kaynaklanan ek komisyon alacak tutarının 1.699-TL olduğunu ve alacak tutarlı toplam olan 4749,68-TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminattır. TTK'nın 122/4. maddesi uyarınca denkleştirme isteminin sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Bu sürenin niteliği hususunda öğretide görüşbirliği olmadığı, hak düşürücü süre mi yoksa zamanaşımı süresi olup olmadığının yasal düzenlemede açıklanmadığı; maddenin gerekçesinde de sürenin niteliğinin uygulama tarafından belirlenmesi gerektiği yazılıdır. Acentenin denkleştirme istemini ileri sürmesi bir irade beyanıyla gerçekleşecek olup, bu beyanda bulunulmaması halinde acente TTK'nın 122. maddesinden doğan hakkını kaybetmektedir. Dolayısıyla denkleştirme miktarı kadar alacak hakkı kazanmanın ön koşulu, irade beyanının yöneltilmesidir....
Bulunan bu ham alacak üzerinden, acentenin denkleştirme alacağını peşin olarak alacağı düşünülerek, faiz indirimi yapılır ve birinci aşamadaki ham alacak bulunur. İkinci aşamada hakkaniyet denetimi yapılır. Bu aşamada üst sınır dikkate alınmaz. Somut olayın özelliklerine göre, hakkaniyet ilkesi gereğince alacak tutarında indirim veya artırım yapılabilir. Örneğin, müvekkilin markasının tanınmışlığı yeni müşteri çevresinin oluşumunda etkili olmuşsa, alacak miktarından uygun bir oranda indirim yapılmalıdır. Acente olağanüstü çaba göstermiş, önemli reklam ve tanıtım çalışmaları yapmışsa alacak miktarı hakkaniyet gereği artırılabilir. Hakkaniyet ölçüsü de uygulanarak, acentenin denkleştirme alacağı hesaplanmış olur. Üçüncü aşamada, hesaplanan denkleştirme alacağının, yasal üst sınırı aşıp aşmadığı denetlenir. Eğer üst sınırın altındaysa hesaplanan alacağa aynen hükmedilir; üst sınırı aşıyorsa, alacak tutarı üst sınıra indirilerek hüküm altına alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMES:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Terekenin Tespiti ve Korunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz edenleri mirasta hak sahibi gösteren ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/299 esas, 2003/1211 karar sayılı veraset ilamı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/866 esas, 2010/2967 karar sayılı ilamıyla iptal edilmiş, temyiz edenlerin mirasbırakanın yasal mirasçısı olmadıkları belirlenmiş bu karar 20.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda temyiz talebinde bulunanlar, mirasta hak sahibi olmadıkları gibi tereke ile bir ilgileri de bulunmadığının, Türk Medeni Kanununun 589. ve devamı maddelerinde yer alan terekenin korunmasına ilişkin alınan önlemlere dair kararı temyiz etmekte hukuki bir yararları yoktur. Bu sebeple temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I TMK’ nun 597 nci maddesi “Mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği hâkim tarafından tebliğ edilir. Nerede olduğu bilinmeyenlere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımları ilan yolu ile tebliğ olunur.” hükmünü içermektedir. Dava dosyasında; ilam ile vasiyetnamenin onaylı örneğinin, mirasta hak sahibi olan Konstantin Emannuel Makridis ve Marina Efterpi Gonnaris’e tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. İlam ile vasiyetnamenin onaylı örneğinin; tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/3 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme, Olmazsa Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan taşınmazların bedelinin muris tarafından ödenerek satın alındığı hususunun ileri sürülerek mirasta denkleştirme, olmazsa tescile ve tedbire yönelik karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 05/01/2022 tarihli tensiben verilen 26 numaralı ara kararında özetle; dava konusu taşınmazların el değiştirmesinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e banka havalesiyle 230.000 Euro para gönderdiğini, davalı ...’ın ise bankadaki paradan vekaletname ile bankamatiklerden çeşitli zamanlarda 57.300Euro çekerek kendi hesabına aktardığını, davalı ...’in gönderilen paralarla kendisi, eşi, diğer çocukları ve gelinin adına taşınır ve taşınmazlar aldığını, dava konusu paralar ile ... adına iki adet, ... adına da bir adet araç satın alındığını ileri sürerek toplam 287.300Euro’nun miras sebebi ile istihkak ve inançlı işleme dayalı olarak yapılması nedeni ile terekeye iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde davalıların bu paralar ile kendi adlarına aldıkları taşınır ve taşınmazların kayıtlarının iptali ile adlarına tescile, olmazsa tasarruflarının tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/839 ESAS DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Bakırköy 13....
Başka bir anlatımla, istinaf dairesince yapılan incelemede davacının toplam denkleştirme tazminatı alacağının en fazla 42.000,00 TL olabileceği belirlenerek, bu miktarın tahsiline karar verilmiş ve taraflar arasındaki denkleştirme tazminatından kaynaklanan alacak kesin olarak çözülmüştür. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca, aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartlarından olduğu, HMK'nın 303/1. maddesi uyarınca, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması sebebiyle kesin hüküm bulunmasından ötürü dava şartı yokluğundan usulden red kararı vermiştir....
Başka bir anlatımla, istinaf dairesince yapılan incelemede davacının toplam denkleştirme tazminatı alacağının en fazla 42.000,00 TL olabileceği belirlenerek, bu miktarın tahsiline karar verilmiş ve taraflar arasındaki denkleştirme tazminatından kaynaklanan alacak kesin olarak çözülmüştür. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 114/1- i maddesi uyarınca, aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartlarından olduğu, HMK'nın 303/1. maddesi uyarınca, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması sebebiyle kesin hüküm bulunmasından ötürü dava şartı yokluğundan usulden red kararı vermiştir....
