Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2010 tarihinde verilen dilekçeyle alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2012/288 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2012/601 Esas sayılı davanın reddine dair verilen 28.06.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, mirasta istihkak, ıslahla mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme nedeni ile alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 gün ve 2019/1789 Esas - 2021/3738 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras payına dayalı alacak ve mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.09.2016 gün ve 2015/15636 Esas - 2016/7383 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
(Yargıtay 14 hukuk 2016/15900E-2019/5589K) Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamalanana kadar gerçekleştirlebilir. Öncelikle mirasta denkleşme davalarında zamanaşımının TMK.5.madde yollaması ile TBK.nun 146.maddesi gereğince 10 yıl olduğu, mirasta denkleştirme davalarında zamanaşımının taksimden itibaren başlayacağı, murisin tüm mal varlığını sağlığında çocuklarına devretttiği, ölümüyle miras olarak kalan bir malvarlığı ve mirasın taksiminin söz konusu olmadığı, davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları, ancak dava nedenleri ve taleplerine göre muris 2009 yılında vefat edip, dava da 2013 yılında açıldığından davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tarafların murisine ait taşınmazın satılması nedeniyle elde edilen bedel yönünden mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1.7.2010 tarihli iade kararı sonrası dairemize gönderilen dosya içinde davacı ...'e ait temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ...'in temyiz dilekçesinin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.11.2010(Prş)...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının miras hissesi oranında iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, 01.07.2015 tarihinde ise tapu iptali ve tescil isteminin yerinde görülmemesi halinde mirasta iade, muvazaa, tenkis ve mirasta denkleştirme taleplerini havi ıslah dilekçesi vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ - KARAR- Davacılar, mirasbırakanları Ali’nin satış suretiyle 3. kişilere devrettiği 2 parça dükkanın bedeli olan 750.000,00 TL ile banka hesaplarındaki paraların davalılara aktarıldığını ileri sürerek saklı paylarını aşan kısmın tenkisine karar verilmesini istemişler, 2.10.2017 tarihli ıslah dilekçeleri ile tenkis yerine denkleştirme talebinde bulunarak davayı tamamen ıslah etmişlerdir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
