Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tenkis talebinin reddine, denkleştirme talebinin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 15/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; denkleştirme ve tenkis taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/244 ESAS - DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının miras bırakan Hüseyin Türkoğlu'nun bankadaki paralarını çektiğini, murisin birden çok taşınmaz sahibi olduğunu ve davalının bu taşınmazlardan yıllarca kira aldığını bu nedenlerle mirasta iade ve denkleştirme hükümleri gereğince miras bırakanın sağlığında banka hesaplarından çekilen paranın davalı tarafından miras hissesi nispetinde davacı T1na ödenmesini dava etmiş ve 22/12/2022 tarihli celsede davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, TMK.nun 669 ve devamı maddeleri uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe ve miras taksim sözleşmesine dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme ve tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/10905 Esas, 2019/1534 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ve davalıların mirasbırakanı ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı ..., dava konusu üç parça taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını ancak işlemlerin kolay olması için satış gösterildiğini, mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını ve bu nedenle devir işleminin ölünceye kadar bakma akti sözleşmesi ile satış şeklinde gösterilmediğinden doğrudan satış olarak gösterildiğini, taşınmazlar için dedesine ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu 1 parça taşınmazın kendisine bağışlandığını ancak hukuki bilgisizlik sebebiyle işlemin satış gösterildiğini, taşınmazlar için ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
