Ayrıca miras taksim sözleşmesinin 03.08.2009 tarihinde tapuda uygulanarak taksim sözleşmesi gereği intikallerin yapıldığı anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacılar tarafından, miras bırakanları olan Nigar Yıldıran'a ait terekenin, kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği veraset ilamına dayanılarak paylaşılması nedeniyle, muristen intikal edecek miras hisselerinin uyarlama ve oranlama yapılmak suretiyle tespit edilerek davalı mirasçılardan tahsili talep edilmiştir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise Yargıtay içtihatları ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığı ileri sürülen paydaşın ve payını, miras dışı bırakılarak alamayan paydaşın sorununun kısmi alacak davası değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yolu ile giderilmesi davası açılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın taksim davası veya muristen intikal eden miras payını veya payına isabet edecek bedelin tahsili davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2017/206 ESAS 2018/276 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin davada davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının kardeş olduklarını, murislerinden kalan miras payları konusunda Kütahya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1343 Esas sayılı dosyası ile satış kararı alındığını, ancak satıştan önce taraflar arasında 11/07/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre "Merkez İnköy Mahallesi 3655 Parsel no.lu" gayrimenkul ile "Merkez İnköy Mahallesi 3640 Parsel no.lu" gayrimenkulün davacıya verileceğini, satış dosyasında bulunan "Cemalettin Mahallesi 253 Parsel 9 nolu" daire ile "Merkez İnköy Mahallesi 4886...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras taksim sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
Davalı vekili davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinden sonra imzalanan KKİS ile taksim sözleşmesinin hükümden düşmüş olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLER : 1- Tapu kayıtları, 2- Bilirkişi raporları 3- Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TMK’nın 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil , olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin tahsili isteğine ilişkindir. TMK'nın 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre ; mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar....
O halde, taraflar arasındaki taksim sözleşmesinin taraflarca yazıya geçirilip, imzalandıktan sonra, davalı ... tarafından yırtılması, yapılmış olan icap ve kabul beyanının usulünce geri alındığı, bir başka anlatımla sözleşmeden dönüldüğü anlamına gelmemektedir. Kalkı ki, tüm mirasçıların birlikte düzenledikleri taksim sözleşmesinden sadece bir mirasçının sonradan dönmesi de sonucu etkili değildir. Sözleşmenin yazıya geçirilip, imzalandıktan sonra davalı ... tarafından alınarak yırtılmaya çalışıldığı tanıklarca da doğrulandığına göre; yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasındaki davaya konu taksim sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilerek, taksim sözleşmesinin kapsamının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne; ... yönünden ise 1992 yılında yapılan miras taksiminin kadastro tespitinden sonra ve fakat kadastro tutanağının kesinleşmesinden önce yapıldığından yani tespit ile kesinleşme arasında taşınmaz tapusuz olduğundan taksimin yazılı şekilde yapılmasına gerek olmadığı her türlü delille ispat edilebileceği ve taksimin sübuta erdiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 676. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3.maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/463 E., 2020/243 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece kurulan 16.05.2012 günlü hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanmış, davalı tarafından kurulan hükmün esasına ilişkin bir temyiz bulunmayıp, onama ilamındaki hükmedilen “1.796,50 TL” harcın “96,89 TL” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur. Bu durumda, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
