"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'ten tarafların miras bırakanları ... ve...'a kaldığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli bulunmadığı, davalı ...’ın, çekişmeli taşınmazlardaki amcası ... ile halası ...'un miras paylarının babası ... tarafından dosya kapsamına sundukları harici satış senetleri ile satın alındığını iddia ettiği, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...'den kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, çekişmeli taşınmazlardaki ... Ketenci mirasçılarından... ve ...'...
kişisel malı olan 20.000,00 TL miras payının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık motosiklet alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, inşaat malzemesi satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 117 ada 45 ve 55 parsel sayılı 8700.20, 3695.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ifraz, harici taksim, hibe, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 117 ada 45 sayılı parsel ..., ..., ..., ..., 117 ada 55 sayılı parsel Nuran, ..., ... ve ... adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve hisse devrine dayanarak taşınmazların tamamının adına tescili gerektiği iddiasına, davacı ..., murisi ...'dan gelen miras payının bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır....
ın miraçısı olmadığı, somut olayın 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 677 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre değerlendirilme yapılması gerektiği, dava konusu harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanun'un 612 nci maddesinde harici şekilde düzenlenen miras payının devrine yönelik sözleşmelerin sadece mirasçıların birbirleriyle akdedeceği yazılı olmasının yeterli olduğu kabul edildiği, üçüncü kişiler ile ilgili yapılacak sözleşmede yazılı olmasının yeterli olduğunun belirtilmediği, dava konusu satış sözleşmesinin geçerlilik şartına uygun olmadığı, davacının sadece ödemiş olduğu bedelin kendisine iadesi yönünde talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2021/278 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Eskişehir ili, Beylikova ilçesi, ... mahallesi, Cilt ... , Hane ... ve ... Sıra Numarasında kayıtlı 01/07/1856 Romanya doğumlu ... T.C. numaralı ... Bankasına 128.000 altın karşılığında kurucu ortak olan ABDİ’nin ( ... ) mirasçıları olduğunu, Osmanlı İtibar-ı Milli Bankasının, ... Bankası ile birleşmesi üzerine ... T.C. numaralı ABDİ’nin hisselerinin davalı ...Ş.’ye geçmesi sürecinde; Osmanlı İtibar-ı Milli Bankasındaki kurucu ortaklık veya ortaklık payının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Miras payının Temlikinden Kaynaklanan) KARAR : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2019 tarihli 2015/213 Esas, 2019/274 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi 138-489 KARAR Dava, ticari satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
