Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.08.2011 tarih 2011/376-354 E.K. sayılı veraset ilamı gözetilerek taşınmazların ayrı ayrı 192 pay kabul edilmesi ile 24'er payının ....., ....., ...... ve...... adlarına, 6'şar payının ......, ....., ...... ve ....... adlarına, 8'er payının davacılar ..., ... ve ... adlarına, 12 payının ... adına, 6'şar payının ... ve ... adlarına, 3'er payının ....., ....., ....., ...., ....., ....., ..... ve ... adlarına tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/27 KARAR NO : 2021/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/163 ESAS 2020/251 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli İli, Sarayköy ilçesi, Turan Mahallesi Menderes Civarı mevkii, 225 ada 12 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 2/3 hissesinin olduğunu, diğer hissedar T1 ise 1/3 oranında hissedar olduğunu, taşınmazın 1/3 payının 01.04.2019 tarihinde davalıya satış sureti ile devredildiğini, bu devirden davacının yeni haberdar olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Miras (tereke) hakları bakımından ise; 1-Terekeden doğan hak şahsi hak niteliğinde bir nisbi alacak hakkı olmayıp, miras hukukundan kaynaklanan bir ayni hak, yani bir ayni paylaşımdır. 2-Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludur. (TMK.m.641/1), 3-Terekenin tasfiyesine konu mallar murisin hem kişisel malları ve hem de edinilmiş mallarıdır. 4-Terekenin net miktarının (net terekenin) bulunması için öncelikle tasfiyede sağ kalan eşin katılma alacağının çıkarılması gerekmektedir. Böylece terekenin tasfiyesinden düşecek paydan önce, eş mal rejiminin tasfiyesinden düşecek paya sahip olacaktır. 5-Miras, miras bırakanın ölümü ile açılır....

Hukuk Dairesi'nin 05.07.1983, 3374/3550, esas/karar sayılı kararında da belirtildiği üzere istemin paylaştırmayı da içerdiği gözetilerek miras bırakana ait sermaye payının, miras payları oranında bölünerek, mirasçı sıfatı bulunan yanlara geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket hissedarlarından ...'nin 23.03.2015 tarihinde vefatı nedeniyle geriye mirasçıları olarak davalılar ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmakla ...'nin sahip olduğu 25 hisse karşılığı 62.500 TL esas sermaye payının miras hisseleri oranında 4 pay kabul edilerek 3 payının ... ve 1 payının ... adına davacı şirket pay defterine işlenerek Ticaret Sicilinde Tescil ve ilanına karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Asıl dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine, birleşen dava ise harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2667 ada 4 parsel sayılı taşınmazın öncesinin 8 parsel sayılı taşınmaz olduğu, 8 parselin 61/128 payının hükmen 24.12.1987 tarihinde davacıların yakın murisi ... Divarcı adına tapuya kayıt edildiği, 13.01.1975 tarihli harici satım sözleşmesi ile davacıların yakın mirasbırakanı ... Divarcı'nın kadastral numarası 8 olan taşınmazı davalının yakın mirasbırakanı ... ...'...

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle davalı gelinine yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, diğer taraftan yargılama sırasında ölen eşin muvazaalı işlemde kaynaklanan payının davacılara miras payı oranında mal edilmesi hakimin de doğru sicil oluşturma ilkesine uygun bulunduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 117.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nın miras payını davalı ...'e devrettiğini söylemesi üzerine senedi imzaladıklarını bildirmişlerdir. Hal böyle olunca davacı ...'nin miras payını davalı ...'e sattığı ve bu satışın geçerli bir satış olduğunun kabulü gerekir. Diğer taraftan senette yazılı satış bedelinin ödenip ödenmemesi satışın geçerliliği için zorunlu unsurlardan olmayıp ayrı bir alacak davasının konusudur. Hal böyle olunca davacı ...'nın miras payının davalı ...'a devredildiği, dikkate alınarak hüküm kurmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

un miras paylarının babası ... tarafından dosya kapsamına sundukları harici satış senetleri ile satın alındığını iddia etmiştir. Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... 'den kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. O halde taraflar arasındaki ihtilaf, çekişmeli taşınmazlardaki ... mirasçılarından ... ve ...'a ait miras paylarının davalıların miras bırakanı ... tarafından dosyada mevcut satış senetleri ile satın alınıp alınmadığı noktasındadır. Mahkemece davalı ... tarafından sunulan satış senetleri, keşif sırasında fen bilirkişi marifetiyle çekişmeli taşınmazlara uygulanarak sınırları belirlenmediği gibi, söz konusu satış senetlerinin tanıkları da dinlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23.12.2015 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı 4.738,40 metrekare tarla niteliğindeki taşınmazın 28/56 payının ... adına, 7/56 payının ... kızı ... adına, 3/56 payının ... oğlu ... adına, 3/56 ... oğlu ... adına, 3/56 ... kızı ... (...) adına, 3/56 ... oğlu ... adına, 3/56 ... kızı ... adına, 3/56 ... oğlu ... adına, 3/56 ... oğlu ... adına tapuya tesciline, Orman İdaresi yönünde açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün miras bırakanı ... ve hayatta olan amcası ...'dan geldiğini ileri sürerek veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları ve ... adına tescil istemiyle dava açmıştır....

Diğer yandan 4721 sayılı TMK’nın 640. maddesi uyarınca birden çok mirasçısının olması halinde miras bırakandan intikal eden pay için iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu kuşkusuzdur. Davacılar ile davalılardan Selçuk, Hakan, Sibel ve ... muris ...'nin mirasçıları olup, davalı ... ise üçüncü kişi konumundadır. Davacıların davalı ...'a karşı miras paylarına yönelik olarak dava açmaları hukuken mümkün değildir. Ayrıca davalılardan ... payını, dava açılmadan önce 3. kişi olan ve davada taraf olmayan ...'a kayden sattığına göre davada adı geçenin husumet ehliyeti de bulunmamaktadır. Davacılar, davayı tereke adına açmadıklarına göre diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da miras şirketine mümessil tayin edilmesi yoluyla da davaya devam edilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca, davalılardan ... ve ...'...