a ait miras payı çocuklarına geçmiş olacaktır. Sonuç olarak mahkemece, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçı işaret edildikten sonra, mirası reddeden mirasçı gözönüne alınarak “yasal mirasçı ...'ın mirası ret durumu nedeniyle muris ...'ın yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğu ve bunun miras payının çocuklarına intikal etmiş olduğunun, böylece muris ...'ın mirasının tamamının (6) pay kabul edilerek (3) payının ...'a, (1) payının ...'a, (1) payının ....'a, (1) payının ....'a intikal edeceğinin belirtilmesine” şeklinde karar oluşturulması gerekir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliği karar verildi....
Davalı vekili, davacının dayandığı harici satış sözleşmelerinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras payının devri sözleşmelerinin geçerli olduğu gerekçesiyle elbirliği mülkiyetine tabi ... parsel sayılı taşınmazlarda davalıya isabet eden 1/7' şer payların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline; davacının ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin isteklerinden tapu iptal tescil talebinin tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle, bedel isteğinin ise 10 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 82, 86 ve 97 parsel sayılı 7526.35; 32, 68 ve 2121.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı, pay satışı, harici satış, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 82 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına, 101 ada 86 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 101 ada 82 ve 97 parsel sayılı taşınmazların muris ...'dan kaldığını, ölümünden sonra 8 mirasçısının bulunduğunu, davalının ....kızı ...'nun mirasçı ...'nun miras payını satın aldığını, kalan mirasçıların paylarını kendisinin satın aldığını, buna göre davalı ... ...'nun 2/8, kendisinin ise 6/8 payının bulunduğunu, 101 ada 86 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce görülüp kesinleşen mahkeme ilamının yanlış olduğunu iddia ederek; ... kızı ...ve oğlu ... ise, 101 ada 82 parsel sayılı taşınmazın ... ve miras bırakanı ...'...
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu İstanbul ili, Şişli ilçesi, Kaptanpaşa mah. 10378 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 112/270 payının Mehmet T3, 50/270 payının Muharrem Gözel, 45/270 payının Feruze Gözel, 63/270 payının Cemal Gözel, 7/30 payının Elif, Bilgi, Birgül, Alev, Cevdet, 7/48 payının Elif, Bilge, Birgül, Alev adına iştiraken miras yoluyla intikal ettiği, davacı T3 ayrıca pay sahibi olduğu, Mahkemece veraset belgesi tapu kaydı, daha önce görülen dava dosyası taşınmaza ilişkin çap, resmi senetler, veraset belgesi celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alındığı, tanık beyanlarının alındığı, Dosyadaki veraset belgesine göre; davacıların miras bırakanı Cemal Gözel'in 29/01/2009 tarihinde öldüğü, mirasın 16 pay kabul edilerek 4 payının eşi Elif Gözel'e 3'er payının çocukları Bilge, Cevdet, Birgül ve T3 aidiyetine karar verildiği, Davacıların miras hakkına dayandığı, dedeleri muris Mehmet T3'in 10/03/2009 öldüğü, mirasın 1792 pay kabul edilerek...
in taşınmazdaki payının kardeşi ...'e temlikinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek hem yaptığı masrafa isabet edecek payın hem de babası tarafından kardeşi ...'ye temlik edilen paydan miras payına isabet edecek kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. ... mirasçıları olan davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının muhdesata yönelik olarak ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak isteyebileceği; muvazaa yönünden ise, mirasbırakan ... tarafından ...'e devredilen bir kayıt bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; mirasbırakan ...ile oğlu ...'nin 622 nolu kök parselde 24.11.1980 tarihli satış suretiyle 134/10260'ar pay maliki oldukları, mirasbırakan...'nın taşınmazdaki 134 payının yarısı olan 67'sini 13.12.1982'de oğlu ... ye satış yoluyla devrettiği, böylece mirasbırakan...'nın taşınmazda 67/10260 payının kaldığı, oğlu ...'...
kabulüne, 7- Manisa ili Salihli ilçesi Keli mahallesi 3473 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 1 / 32 payının davacı T2 1 / 32 payının davacı T1 1 / 32 payının asli müdahil T18 1 / 32 payının davacı T19 adına tesciline, 8- Manisa ili Salihli ilçesi Keli mahallesi 3473 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların ve asli müdahillerin davasının diğer davalılar T4 T17 T15 T10, T14 ve Hamide Kızılışık yönünden reddine, 9- Manisa ili Salihli ilçesi Keli mahallesi 3473 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların ve asli müdahillerin davasının davalı T9 yönünden kabulüne, 10- Manisa ili Salihli ilçesi Keli mahallesi 3473 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 1 / 32 payının davacı T2 1 / 32 payının davacı T1 1 / 32 payının asli müdahil T18 1 / 32 payının davacı T19 adına tesciline, 11- Manisa ili Salihli ilçesi Keli mahallesi 3473 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların ve asli müdahillerin davasının diğer davalılar T4 T17 T15 T10, T14...
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras bırakanı ...’ın müşterek muristen gelen payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 545 ada 17 ve 46 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile tamamı 3600 pay kabul edilerek 720 payının davacı ... murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan 2880 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Sağ eşin, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı terekeye ait borç olup, bu borç çıktıktan sonra ölen eş Hakkı üzerinde kalan diğer yarı pay mirasçılar arasında miras hukuku hükümlerine göre paylaştırılır. Sağ eş davacının, ölen eş Hakkı’dan kalan diğer yarı pay üzerinde de miras hakkı bulunmaktadır. Ancak bankadan gelen cevabi yazılarda hesaplarda bulunan miktarlardan taraflara 1/2'şer miras payları oranında ödemeler yapıldığı bildirilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi, sağ eşin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı terekeye ait ödenmesi gereken borçtur. Buna göre; öncelikle terekeye ait bu borcun sağ eşe ödenmesi, daha sonra kalan miktar üzerinden yine sağ eşin TMK.nun 499. maddesine göre oluşan miras payının belirlenerek hem mal rejiminin tasfiyesinden, hem de miras payından kaynaklanan alacak miktarlarının toplamı belirlenerek davacının isteği hakkında bir karar verilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını sebepsiz iktisap kurallarına göre iade ile mükelleftir. Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesi ile verdiği senedin iptaline, davacının aracı davalıya iade etmesi koşuluyla karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 109,05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık menkul satımından kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
