Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu 26.01.2007 tarihli harici sözleşme ile davalının muris ... ...)'dan geçen tüm taşınmazlardaki miras payını sattığını, ancak bu güne kadar tapuları devretmediğini bildirerek, dava dilekçesinde sayılan tüm parsellerde davalı adına olan payların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imza itirazına ilişkin hakkını saklı tutarak açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş çekişme konusu bir kısım taşınmazlarda ... (...)'dan davalıya düşecek miras hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu 26.01.2007 tarihli harici sözleşme ile davalının muris .. (...)'dan geçen tüm taşınmazlardaki miras payını sattığını, ancak bu güne kadar tapuları devretmediğini bildirerek, dava dilekçesinde sayılan tüm parsellerde davalı adına olan payların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imza itirazına ilişkin hakkını saklı tutarak açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş çekişme konusu bir kısım taşınmazlarda ... (...)'dan davalıya düşecek miras hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14....
Somut olaya gelince; 12.03.1993 tarihli, 5990 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi uyarınca dava konusu 103 ada 187 parsel sayılı taşınmaz açısından davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava konusu 103 ada 18 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, mahkemece davalıların hissesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu 103 ada 18 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar açısından tapuda paydaş olan ...’na ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/103 Esas, 2004/71 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesinde miras payını devralan davacı ...ile miras payını devreden-davalılar murisi ... murisin mirasçılarıdır. Düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, miras payının devri anlaşmasının tarafların annesinden gelen hisseyi de kapsadığını, davalı adına olan tüm hisse yönünden davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca taşınmazdaki kısmi kamulaştırma nedeniyle hakkı olmaksızın kamulaştırma parası alan davalının hakkından fazlasını aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 677 nci maddesi 3. Değerlendirme 1....
ın babası olması nedeniyle davacıların dava konusu taşınmazda dedelerinden gelen miras hakkı bulunduğu, ancak kadastro tespiti sırasında davacıların yasal miras haklarının ihlal edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının .../... payının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; taşınmazların kadastro tespitleri tapu kayıtlarına dayalı olarak yapılmıştır. Dairemizce dosyaya getirtilen dayanak tapu kayıtlarının incelenmesinde, kayıtların evveliyatının tarafların büyük dedesi olduğu anlaşılan ... ...’den intikalen geldiği, tarafların babası ...’ın tapu kaydındaki payının hibe yoluyla davalı ...’a geçtiği, tapu kayıtlarının paylı olup, dava konusu taşınmazlarla birlikte dava dışı başka taşınmazlara da revizyon gördüğü anlaşılmaktadır....
miras şirketi temsilcisi ... ...'nin ikinci eşi ... ...'den olma ... hissesinin babası ... tarafından satın alındığını ileri sürdüğü, ancak dosyadaki veraset ilamında ...'ın mirasçı olarak gözükmediği, şayet ... ...'nin mirasçısı ise 05.04.1982 tarihli senetle yaptığı satış geçerli bulunduğundan ... terekesinin mümessili olan ... 'a dosyaya ibraz edilen ... oğlu ... ve ... karısı ...'ye ait veraset ilamlarının iptali ile ... 'ın annesi ...'nin ... oğlu ... 'ın ilk eşi olduğu ve mirasçısı olduğunun ispatı bakımından yetki ve önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi, yine ... oğlu ... kızı ...'nin 01.01.1979 tarihli harici senetle babası ... ile annesi ... payına düşen ... ve arazilerini kardeşi ... 'a sattığına dair senedin değerlendirilerek, satışın geçerli olması durumunda payının ... mirasçıları payına ilave edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 1707 sayılı parselin payları belirtilerek ......
İster adi, ister noterde resmi şekilde miras payının devri sözleşmesi yapılmış olsun, her iki halde de sözleşme alıcı kişiye paylaşmaya katılma yetkisini vermez, sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar. Yani miras payını devralan kişi terekeye göre üçüncü şahıs durumunda olduğundan mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmedikçe iptal ve tescile karar verilemez. Çünkü elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Zira 743 sayılı Medeni Kanun'un 612 nci maddesine göre, mirasçılardan biriyle hissesinin temlikine dair üçüncü bir şahıs arasında akdedilmiş olan mukavele üçüncü şahsa, taksime müdahale hakkı vermez. Üçüncü şahsın hakkı, ancak temlik eden mirasçıya ayrılan hissenin talebine münhasırdır. 3....
Eşi olduğunu, tarafları murisleri Duran Arıöz'ün vefatı sonrasında muristen kalan mal varlığını aralarında paylaştığını, bu paylaşımda davalıya miras payına karşılık olmak üzere 15.000 TL ödeme yapılması ve bunun karşılığında muristen kendisine intikal eden miras payının davalı taraftan davacılara devrinin kararlaştırıldığını, miras paylaşımına bu şekilde razı olan davalının 15.000 TL'lik miras payının Ziraat Bankası A. Ş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici araç satımından doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay ....Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın harici otomobil satımından kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve olayda kambiyo hukukuna ilişkin ihtilaf bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
