"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Asıl dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında alacak, birleştirilen dava bankadan temin edilen kredi nedeniyle ödenen paraların ve davalıya ait taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Muris muvazaasına dayalı olarak açılan davalar, murisin ölümünden sonra miras hakkına dayalı olarak açılan davalardır.Somut olayda muris kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra vefat etmiştir.Miras bırakanın kadastro tespitinden sonra ölmesi halinde murisin kadastro tespiti esnasında dava konusu taşınmazların ½ paylarının davalı adına tespitine muvafakat etmesi durumunda 3402 Sayılı Yasanın 13/2 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
Öte yandan; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazın ya da taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir. Hal böyle olunca; davalılar adına kayıtlı payların miras bırakanların veraset ilamları gözetilerek davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen bu payın davacı adına tescili gerekirken, metrekare cinsinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; dava değerinin, iptali istenen payların toplam değerinden davacının miras payı isabet eden değer olduğu gözardı edilerek davalılar .........lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir....
Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptal ve tescil istekli davaların dinlenmesine olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde aykırı bir yön bulunmamaktadır. Somut olayda, davacıların kendileri gibi mirasçı konumunda olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açtıkları, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
-KARAR- Dava tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların saklı pay sahibi mirasçılar tarafından açılabileceği, olmayanlar tarafından açılamayacağı, kaldı ki yazılı delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp olayı çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların tasarrufunda bulunan 49(yeni 66) nolu parselin ortak murisleri tarafından davalılara muvazaalı şekilde temlik edildiğinin 2014/258 es.s. dava sonucunda saptandığını ve miras payı oranında verilen tapu iptali-tescile ilişkin kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların taşınmazı kiralamak suretiyle tasarruf etmelerinden ötürü miras payı karşılığı alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş; sonrasında ibraz ettiği açıklama dilekçesinde ise, 2 nolu parselin de dava konusu edildiğini bildirmiştir. Davalılar, usul ve esas yönlerinden davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 49(yeni 66) nolu parsel hakkındaki iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle anılan parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; 2 nolu parsel hakkındaki dava ise, ecrimisil istenen dönemde henüz davacının mülkiyet hakkının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
Mahkemece, çekişmeli 52 parsel sayılı taşınmazın miras bırakana ait 17 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen geldiği, ifrazen oluşan taşınmazların miras bırakan tarafından mirasçılar arasında paylaştırıldığı gerekçesiyle mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçesiyle 52 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 141 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise muvazaa iddiası sabit görüldüğünden davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafından mirasçı olmayan kişiye karşı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmeyeceği de açıktır. Bu nedenle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında açılan iptal tescil isteğinin usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine. Davacının, diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde ehliyetsizlik iddiası yanında muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde de bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ziynet eşyaları ve para için alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. TMK'nın 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından, karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. 6.2.2....
Mahkemece, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile Ahalet bakımından davanın reddine, davalı ... yönünden ise satış bedelinin mirasbırakana ödendiği ispat edilemediğinden tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın her iki tarafça temyizi üzerine Dairece, “...vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından davacılar tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenemeyeceğinin gözetilmesi, muris muvazaası hukuksal nedeniyle miras payı oranında istekte bulunulabileceğinden bu iddia bakımından belirtilen ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak pay oranında dava açılamayacağı, muris muvazaası hukuki nedeninin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...
