Uyuşmazlık muris muvazaası hukuki nedenine dayalı, asıl ve birleştirilen 2018/479 Esas sayılı davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2018/751 Esas sayılı davada alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, birleştirilen 2018/751 Esas sayılı davada dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 202.757,48 TL olup davacı ...'in 1/4 miras payı karşılığı 50.689,37 TL ile birleştirilen 2018/479 Esas sayılı davada dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 235.407,52 TL olup davacı ...'in 1/4 miras payı karşılığı 58.851,88 TL'nin, 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2015 gün ve 2011/383 Esas 2015/432 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.12.2018 gün ve 308-15524 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Her nekadar, bozma ilamında davalı ...'in dava dışı mirasçı olduğundan bahisedilmiş ise de bu ifade yanılgıya dayalı olup mirasçı Cemil'in davacı olmaması sebebiyle, miras payı oranında iptal tescil talebi dinlenemeyeceğinden Daire bozma ilamında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; davalının, tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle elde edilen bedelin, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan alacak, bu istem yerinde görülmezse tenkis istemine ilişkindir. Dava vekile karşı açılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin benzer nitelikli 20/01/2021 tarih 2020/1270 Esas 2021/47 Karar sayılı dosyasında da; dava, davalının tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle miras payı oranında alacak istemine ilişkin olup; davacı, davalının muristen aldığı vekaleti kötüye kullanarak yaptığı satışlara ilişkin bedelleri murise vermediği, dolayısıyla kendisinin miras payını da malvarlığına kattığı iddiasıyla, bu satışlardan miras payı oranında alacağının tahsili istemiyle dava açtığı, Mahkemece, davanın reddine karar verildiği, davacı yanın istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; hata, hile ile ikrah nedenine dayalı gayrimenkul miras payı devir sözleşmesinin ve ibranamenin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kardeşi olan davalı ...'a, ... parselin 1/2 payı ile ... parsel sayılı taşınmazı da oğlu olan davalı ...'a temlik ettiğini, devirlerin bağış amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmazları satmasını gerektirir ihtiyacı olmadığını gibi davalıların da taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığını, bedelin düşük olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak davalı aleyhine açtığı dava sonucunda 3/16 miras payı yönünden tapunun iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak talebi bulunmadığından tescili yönünde karar verilmediğini, anılan payın adına tescilini talep ettiği gibi, sonradan ölen annesinden intikal edecek 1/16 pay yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras payı yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, ancak anneden intikal edecek pay yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davalı ikinci eşi ...'ye mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği saptandığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ikinci eşi olan miras bırakan...'in, 6753 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak ilk eşinden olma çocukları ve yeğeni olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın kabulüne, mirastan feragat sözleşmesine dayalı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; mirasbırakanın davalılardan K...’e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; mirasbırakan S...’in tüm mirasçılarının da katılımı ile Malkara Noterliğinin 9.2.1989 tarihinde düzenlenen sözleşme ile K... dışındaki davalılar miras haklarından feragat etmişlerdir....
