yerine ; “'Dava konusu ... ilçesi Atatürk Mahallesi 505 ada 25 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/305 E., 2014/439 K. sayılı ilamındaki miras payı oranında iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında adlarına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına “ cümlesinin yazılmasına,davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar İzzet ve ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....

-KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların miras bırakanı ...'in 30/08/2009 tarihinde öldüğü, geride davanın taraflarını ve dava dışı kişileri mirasçı olarak bıraktığı, murisin bağımsız maliki olduğu 411 parsel sayılı taşınmazdaki 10000/32450 payını, 18/08/1980 tarihinde ara malik olan dava dışı ... ...'e tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği, ...'in de iki gün sonra (20/08/2012 tarihinde) anılan payı, murisin oğlu olan davalıya devrettiği, temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir....

Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davaların pay oranında açılmasına olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasında usûle aykırı bir yön yoktur. Somut olaya gelince, davacının kendisi gibi mirasçı konumunda olan davalılara husumet yöneltmek suretiyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açması mümkündür. Hâl böyle olunca, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davalının da mirasçı konumunda olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir....

Ancak, TMK'nun 654. maddesinin katkı payı ve katılma alacağı bakımından somut olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır. Yalnızca miras paylaşımı sırasında miras bırakanın bir mirasçıdaki alacağı için uygulanabilmektedir. Halbuki katkı payı ve katılma alacağı murisin borcu olup, ödünç verilmiş bir alacağının olduğundan söz edilemez. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/.... maddesi uyarınca, diğer eş ...’ın ....08.2007 tarihinde ölümü ile sona ermiştir. Katkı payı ve katılma alacağının, terekenin borcu olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak bu alacak hakkı terekeden öncelikle ödenmesi gereken bir alacak hakkıdır. Bu bakımdan istek olsun ya da olmasın sağ kalan davacı eşe ait miras payının katılma alacağından düşürülmesi; katılma alacağına hakim olan ilkeler ile miras hukukuna hakim olan ilkelere aykırı düşer....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu parsellerle birlikte pek çok parselin ifrazen geldiği ana taşınmaz hakkında daha önce muris muvazaası nedenine dayalı olarak davalı aleyhine açtığı davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, ancak dava konusu parseller üçüncü kişilere satılmış olduğundan eldeki davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürererek miras payı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun daha önce görülen davada kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve uyulan Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

-KARAR- "Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis; karşı dava ise, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı M… ….. G… ….. aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı M… ….. K… ….. yönünden davanın kabulüne ve süresi içinde açılmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile miras bırakanın çekişme konusu 418 ada 7 parsel sayılı taşınmazının ½ payını 20.12.1999 tarihinde ve satış şeklinde davalı M… ….. G… …..'a temlik ettiği, adı geçen davalının da taşınmazdaki anılan ½ payı murisin oğlu olan diğer davalı M… ….. K… …..'a 08.12.2000 tarihinde aynı yolla devrettiği; mahkemece, yapılan bu temliki işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....

dan haricen satın aldığını ve tapulama sırasında sehven bu yerin 183 parsel ile birlikte tespit ve tescilinin yapıldığını, 11.07.1980 tarihli mahkeme kararı ile bu yerin ayrı bir parsel numarası ile adına tescil edildiğini, ancak 183 sayılı parselin geri kalan kısmında murisinden intikal eden miras payının tapu kaydına yazılmadığını ileri sürerek, miras payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini, bir kısım davalılar da davacının iddiaları doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

O halde; yargılama sırasında davada yer alan mirasçı ...’in davaya katılımı asli müdahale niteliğinde olmayıp, dava arkadaşlığı niteliğinde bulunduğundan ve ilk derece mahkemesince ...’in miras payı oranında davanın kabulüne ilişkin verilen karar anılan davacı tarafından istinaf edilmediğinden, davacı ...’in miras payı oranında tapu iptali ve tescile dönüşen isteği hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Davacı ...’in temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 371/1-a maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....