İstinaf nedenleri; Türk Medeni Kanunu'nun 25/4 maddesi "...Manevî tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; mirasbırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez..." şeklinde düzenleme içerdiği, söz konusu bu kanun hükmü ile sadece manevi tazminat talebinin ölüm sonrası mirasçılara geçip geçmeyeceği hususunun düzenlendiği, ölenin maddi tazminat taleplerinin mirasçılara intikali konusunda ne bu kanun hükmünde ne de başka bir kanun hükmünde her hangi düzenleme veya engel bulunmadığı, ölenin mirasının; ölenin hak, alacak, borç ve her çeşit mallarının tümünü kapsadığı, ölümün gerçekleşmesi ile beraber tüm bu hak, alacak, borç ve malvarlığının mirasçılara geçtiği, maddi tazminat hesaplanabilirliği, somut olması ve alacak hakkı doğurması nedeniyle ölümden sonra intikal eden hak ve alacaklar kapsamına girdiği, dolayısıyla, sağlığında hak edilmiş olması koşuluyla, talep edilmemiş olsa dahi murisin ölümünden sonra mirasçıları tarafından hak edilmiş maddi...
Bu durumda mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği dava değeri olarak gösterdiği 1.500,00 TL'lik bedelin ne kadarının maddi tazminat ve ne kadarının manevi tazminat olduğu, bildirilerek toplam manevi tazminattan herbir davacı için istenen tutarın ne kadar olduğu konularında açıklama yapması için davacı yana uygun bir süre verilmesi; manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği, adı ne olursa olsun (talep açıklama, ıslah, talep artırımı) sonradan verilecek bir dilekçeyle, dava dilekçesinde bildirilen manevi tazminat tutarının artırılamayacağı dikkate alınmak suretiyle, manevi tazminat için değerlendirme yapılıp hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2016/14192 E.2019/6322 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2015/13795 E. 2018/8380 K.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 80.00 TL alacak ile davacıların her biri için ayrı ayrı 2.500'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece alacak isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle, davacı ... 'un manevi tazminat isteminin ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, davacı ...'un manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüyle 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalının temyiz itirazı yönünden, Temyize konu miktar 1.540.00 TL'nin altındadır. Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.540 TL’yi geçmemektedir....
Manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir.Amacı, olaydan duyulan acı, ızdırap elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır.Somut olayda ,davacının manevi tazminat gerekçesi olarak ileri sürdüğü sebeplerin davacının yukarıda açıklanan şekilde beden bütünlüğünün veya kişilik haklarının ihlali sonucunu doğuran nitelikte olduğu kabul edilemeyeceğinden ,davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabule ilişkin karar hukuka aykırı olmakla ,davalıların bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne,davacının istinaf talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, maddi-manevi tazminat talebini içerir davalarda HMK'nın 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davada görevli olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenlerle huzurda açılan dava, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından dosyanın öncelikle görevli ve yetkili mahkemeye gönderilerek reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve beyanları kabul etmemekle birlikte, davacının manevi tazminat talebini belirsiz alacak davası şeklinde açmasının hukuka aykırı olduğunu, zira manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmayıp reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası şeklinde açmasında da hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davacının...
Davalı Gülbay ve T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat istemi bakımından davacının geçici yada sürekli iş göremezlik durumunun alınacak rapor ile belirleneceğini, manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağını, manevi tazminatın zenginleştirici olmaması gerektiğini, tazminat yükümlüsünün de mahvına sebebiyet vermemesi prensibinin olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davada; davacı ... için 3.557,70 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 560,93 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 20.000,00 TL manevi, davacı eş Temel için 15.000,00 TL manevi tazminata, davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, önceki kararda belirtilen maddi tazminat talepleri, cenaze giderleri ve diğer hususlarda Yargıtay ilamı ile onanmış olduğundan yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Güvence Hesabı vekili tarafından açılan ve birleştirilen davada; icra takip dosyasında asıl alacak 6.238,46 TL ve 101,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.339,98 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... vekili tarafından açılan ve birleştirilen davada; ...'...
Ancak aşağıda belirtildiği üzere; manevi tazminat davası dairemizce kısmen kabul edildiğinden; kabul-ret miktarlarına göre davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. 7- İş kazasından kaynaklı tazminat davalarında Yargıtay 10. ve kapatılan 21. Hukuk Dairelerinin içtihatları doğrultusunda, ıslah harcı ve başvurma harcının yatırılmış olması halinde ek dava olarak nitelendirilerek ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminatın ıslah dilekçesi ile talep edilebileceği kabul edilmektedir. Bu bakımdan, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından; HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
Maddeleri gereğince manevi tazminat talebi ile ilgili arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine.." karar verildiğini, talep edilen alacak manevi tazminat alacağı olup alacağın dayanağının haksız fiil olduğunu, bu sebeple haksız fiilden kaynaklanan alacak bedelinin, türk ticaret kanununun 5. maddesinin a bendinde bahsi geçen "konusu bir miktar paranın ödenmesi" türünden taleplerden olmayıp arabuluculuk başvuru zorunluluğu ihtiva eden dava türünden olmadığını, davada trafik kazası sonrası hayatını kaybeden müteveffa ...'in vefatı sonrası hayatta kalan davacılar lehine müteveffanın desteğini yitirmiş olmaları nedeniyle manevi tazminat talep edildiğini, manevi tazminatın, borçlar kanununun 56....
Maddeleri gereğince manevi tazminat talebi ile ilgili arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine.." karar verildiğini, talep edilen alacak manevi tazminat alacağı olup alacağın dayanağının haksız fiil olduğunu, bu sebeple haksız fiilden kaynaklanan alacak bedelinin, türk ticaret kanununun 5. maddesinin a bendinde bahsi geçen "konusu bir miktar paranın ödenmesi" türünden taleplerden olmayıp arabuluculuk başvuru zorunluluğu ihtiva eden dava türünden olmadığını, davada trafik kazası sonrası hayatını kaybeden müteveffa Ömer Serin'in vefatı sonrası hayatta kalan davacılar lehine müteveffanın desteğini yitirmiş olmaları nedeniyle manevi tazminat talep edildiğini, manevi tazminatın, borçlar kanununun 56....
