Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., 5-TOKİ aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/12/2019 tarihli ve 2019/236 E. - 2019/594 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 10/11/2020 tarihli ve 2020/7109 E. - 2020/6293 K. sayılı ilama karşı davalılar 1-... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., 2-... İnş. ve Taah. İşleri Tic. A.Ş., 3-... Paz. İnş. Prj. Yön. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan: ... Planlama İnş. Proje Yön. ve Tic. A.Ş.) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından değil, sipariş edilenden başka bir malın gönderilmiş olmasından (aliud teslim) kaynaklanmaktadır. Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HUMK m. 76) Mahkemece, uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde nitelendirilip toplanan deliller bu çerçevede değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK.’nun 25/3. maddesinde öngörülen ayıplı mal satışı nedeni ile ayıp süreleri yönünden değerlendirme yapılarak süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan iş makinesinin ayıplı olmasından dolayı çalışamadığı dönem için talep edilen tazminata ilişkindir. Davalı vekili, davacının TTK'nun 25/3 maddesi uyarınca muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, makinenin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iş makinesi ait ilk arıza belgesinin tarihinin 27.04.2011 olduğu, aracın ise 12.04.2011 tarihinde teslim alındığı, ayıp ihbar süresinin geçtiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/371 ESAS, 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 29/01/2019 tarihli ve 2017/371 Esas, 2019/14 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Maddesinin satışa sunulan bir seri malın ayıplı olduğunun tespiti halinde üretilen tüm malların üretiminin veya satışının durdurulması ve malın toplatılmasını düzenlenmiş olmasına, davacının ise satışa konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş olması sebebiyle somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamasına, arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usülden reddine karar verilmesinin usül ve yasaya uygun bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı asilin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 127,74 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/124 Esas - 2023/99 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi " ürünün ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiş olup ''Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (1) a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir. Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez....
İş sayılı dosyası kapsamında alınan tespit raporunda montaj işleminde bir hata olmadığı hususunun açık olduğunu, 13/06/2003 tarih ve 25137 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik uyarınca, ayıplı bir malın, bir malın zarar görmesine sebep olduğu hallerde doğan zararın tazmin yükümlülüğünün imalatçı/üretici üzerinde olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkilleri yönünden davanın reddini istemiştir. İhbar Olunan T8 San. Tic. Ltd. Şti vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının muhatabın müvekkilinin olmadığını, müvekkili şirketin parçanın üreticisi olmadığını, davaya konu parçanın müvekkiline T6 Ltd....
