Davacı eldeki dava ile satın almış olduğu malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi talep etmiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davacı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının davasını ıslah ettiği kabul edilerek davanın kabulüne ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir. Kararın davalı ...(…)Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tüketicinin kullandığı seçimlik hakkını sonradan ıslah ile değiştiremeyeceği gerekçesiyle başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ...(…)Ltd.Şti yönünden reddine ...(…)Ltd.Şti yönünden kabulüne, ayıplı malın davalıya iadesine, 169.682,14 TL’nin malın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/989 Esas KARAR NO : 2022/1131 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 26/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin 20.08.2021 tarihinde davalı ...'den 12.200 TL bedel karşılığında ticari amaçla kullanmak üzere ... Model ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 11.12.2002 tarihinde bilgisayar ve yazıcı satın alıp bedelini ödediğini, ... süresinin üç yıl olup bu süre içerisinde bilgisayarın iki kez arızalandığını, tamir süresinin aşıldığını, malın ayıplı olduğunu,bedel iade isteminin davalı tarafça kabul edilmediğini, iddia ederek ayıplı ürünün davalı tarafa verilerek bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, iyiniyetli olarak malı tamir ettirip davacıya teslim etmek istediklerini, davacının malı üç yıl kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit, ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Gıda Dağıtım Pazarlama İth.İhr.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, malın ayıplı olmasında kusurun tamamen malın üreticisi olan diğer davalıya ait olduğunu, davacı tarafça ayıplı olduğu bildirilen ve bu sebeple bedelinin iadesi talep edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin iade edilmediği sürece bedel iadesi talebinde bulunmasının yolsuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Mahkememizin "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK madde 6 genel yetki kuralı gereğince İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla dosyanın HMK nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret mahkemesine gönderilmesine," dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına yönelik talebi doğrultusunda dosya, yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce sunulan --- kullanım hatasından kaynaklanmayan, -- dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak, aracın değerini azaltan, giderilmesi için yapılacak işlemlerin aracın değerinin daha da azalmasına neden olacak önemli nitelikteki ana gövde üretim hataları nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, ayıbın giderilmesi için yapılacak işlemlerin değer kaybını arttıracağı, davalının aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, TBK'nın 219 ve 227.maddeleri uyarınca, satılanın ayıbı nedeniyle öncelikle ayıptan ari bir yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde, davacının, ------ bedelle satın aldığı sabittir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/8941 Esas ve 2022/656 Karar numaralı ilamı; "Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine dair olarak tüketici hakem heyetinin başvurunun kabulüne yönelik verilen kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....
c. bendinde Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Asliye Hukuk 2018/204 D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu aracın ön farlarına giden elektrik tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklı aracın alev aldığı ve traktörün ön kısmının büyük oranda yandığının görüldüğünü, kısa devre yapan tesisatta bağlı sigortaların atması gerekirken atmamış olduğunu, bunun da traktörün üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu tespitine yer verildiğini, hasarın malın ayıplı olması/üretim hatasından kaynaklı olması nedeni ile teminat dışı talebin reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hafızlar Ltd....
